Анализ рисков и уязвимостей DeFi, требующих регулирования

"Финансы", 2025, N 3

АНАЛИЗ РИСКОВ И УЯЗВИМОСТЕЙ DEFI, ТРЕБУЮЩИХ РЕГУЛИРОВАНИЯ

Введение

Многие уверены, что децентрализованные финансы (DeFi) могут обеспечить сокращение числа посредников и обладают значительным инновационным потенциалом, однако DeFi также присущ ряд уязвимостей, некоторые из которых характерны для технологии распределенного реестра. Автор настоящей статьи полагает возможным разделить уязвимости и риски, связанные с DeFi, на шесть основных категорий.

Риски, связанные с цифровизацией корпоративных отношений

Децентрализованная автономная организация (ДАО) - новая форма организации, возникшая в последние годы в экосистеме цифровых активов. Не существует общепринятого определения ДАО, но ДАО, как правило, представляют собой организации, созданные с одной целью - добиться децентрализованного управления путем кодирования корпоративных отношений, в частности, связанных с голосованием, в смарт-контракты [1, 2]. Сторонники DeFi и ДАО утверждают, что их децентрализованный характер может устранить недостатки централизованного управления, обеспечивая более справедливую форму управления. Вместо управляющего комитета или совета директоров, как в случае с организацией с централизованным управлением, управленческие решения в ДАО принимаются пользователями посредством голосования сообщества, а права членства и голоса предоставляются путем выпуска токенов управления ДАО [3]. В принципе, любой член ДАО может подать предложение своему сообществу пользователей, а держателям токенов управления предлагается проголосовать за одобрение или отклонение предложения [4].

Многие протоколы DeFi считаются децентрализованными, однако их структуры управления зачастую фактически являются централизованными. Как подчеркивает Международная организация комиссий по ценным бумагам [2], децентрализацию можно рассматривать как диапазон от полностью централизованного до полностью децентрализованного состояния системы, но на самом деле многие протоколы DeFi централизованы на уровне экономической действительности. Доли владения токенами управления, которые представляют собой право голоса в ДАО, могут быть чрезмерно сконцентрированы у небольшого числа заинтересованных сторон, таких как первоначальные инвесторы венчурного капитала, которые получают токены управления от разработчиков протокола в качестве компенсации, или третьи лица, чьи права голоса делегируются держателями токенов управления. Различные международные организации также подчеркивают, что протоколы DeFi высоко централизованы на этапах создания и разработки, поскольку разработчики программного обеспечения обычно сохраняют административные права, чтобы иметь возможность исправлять недостатки или ошибки, выполнять обновления. В эмпирическом исследовании систем управления ДАО установлено [5], что 17 из 21 выбранных ДАО контролировались менее чем 10 участниками. Эти результаты доказывают, что протоколы DeFi редко, если вообще когда-либо, полностью децентрализованы и все еще могут быть уязвимы для манипуляций со стороны небольшого числа заинтересованных сторон.

Де-факто централизация структур управления собственностью в сочетании с отсутствием требований к раскрытию информации на более широком рынке цифровых активов может привести к ряду искажений фактов и риску злоупотреблений. Например, в работе Р. Фейхтингера (R. Feichtinger) и соавторов [5] обнаружено, что ДАО могут использоваться в качестве маркетингового инструмента или, что еще хуже, как способ оправдать и скрыть решения основных держателей токенов управления за фасадом сообщества. Организация экономического сотрудничества и развития установила [6], что в крайних случаях злоумышленники могут приобрести достаточно токенов управления ДАО, чтобы манипулировать результатами голосования в ущерб миноритарным держателям токенов. Количество токенов управления, принадлежащих основателям, разработчикам или венчурным инвесторам, редко раскрывается или учитывается розничными инвесторами или финансовыми органами, а экономические стимулы для разработчиков и основателей протоколов DeFi еще предстоит полностью понять. В результате розничные инвесторы могут стать жертвами мошеннических действий, в том числе такого вида мошенничества, как "выдергивание ковра", когда розничные инвесторы вводятся в заблуждение относительно природы протокола DeFi и несут значительные финансовые потери [7].

Соблюдение нормативных и законодательных требований

Предполагаемая децентрализация может быть использована в качестве предлога для обхода существующих нормативных требований. Вследствие децентрализации DeFi и отсутствия посредников возникают вопросы о возможности применения к ним существующих подходов к регулированию, ориентированных на посредников. Тем не менее многие виды деятельности DeFi, если их разбить на компоненты, могут представлять собой регулируемую деятельность, в отношении которой уже существуют комплексные механизмы для сохранения финансовой стабильности, защиты потребителей и инвесторов, а также для снижения рисков незаконного финансирования. Степень децентрализации протокола DeFi зависит от конкретных фактов и обстоятельств, связанных с финансовой деятельностью и базовой архитектурой. В принципе, при предоставлении финансовых услуг ответственность несет поставщик услуг независимо от предполагаемого уровня децентрализации. Однако многие разработчики продолжают использовать децентрализованный и лишенный посредников характер протоколов DeFi как аргумент, позволяющий избежать соблюдения нормативных требований и юридической ответственности. Как отмечает Министерство финансов США [8], некоторые поставщики услуг цифровых активов утверждают, что переход на ДАО освободит их от обязательств по соблюдению требований по противодействию отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) и защитит их операции от регулирующего надзора и подотчетности в принимающей юрисдикции. Некоторые операторы протокола DeFi даже заявляют, что у них нет штаб-квартиры или юрисдикции, в которой они обязаны соблюдать нормативные требования. Безграничный характер сделок с цифровыми активами создает проблемы для надзора за DeFi и соблюдения требований в этой связи.

Как и Интернет, рынки цифровых активов и DeFi не имеют границ и охватывают все страны, а сделки DeFi зачастую носят трансграничный характер. Ключевые заинтересованные стороны протокола DeFi также могут охватывать несколько юрисдикций, при этом разработчики и операторы могут находиться в разных странах. Помимо системных рисков, возникающих из-за трансграничного характера протоколов DeFi, это создает проблемы при определении принимающей юрисдикции и географического местоположения операторов, а также юрисдикций, в которых предоставляются продукты или услуги. Такая неопределенность с юрисдикциями может препятствовать способности операторов DeFi соблюдать применимые регламенты и затруднить надзор за DeFi со стороны финансовых органов.

Отсутствие единства между юрисдикциями в плане обеспечения соблюдения протоколов DeFi увеличивает риски, связанные с ПОД/ФТ. Министерство финансов США выявило, что наибольший риск незаконного финансирования, связанного с цифровыми активами, исходит от поставщиков услуг цифровых активов, "работающих в странах с недостаточно эффективными программами ПОД/ФТ". Однако оценка, проведенная Международной группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) в июне 2022 г., доказала, что большинству из 53 оцененных юрисдикций по-прежнему необходимы доработки в применении соответствующих стандартов ПОД/ФТ к цифровым активам и поставщикам услуг, связанных с цифровыми активами [9]. В ходе последующей оценки, проведенной в июне 2023 г., ФАТФ установила, что 75% оцененных юрисдикций лишь частично соответствуют или вообще не соответствуют ее требованиям. За исключением юрисдикций, в которых полностью запрещены поставщики услуг по операциям с цифровыми активами, более половины из них не соблюдали правило контроля переводов ФАТФ, согласно которому личная информация запрашивается для всех цифровых переводов средств. Текущая неадекватная и неравномерная реализация требований ПОД/ФТ позволяет злоумышленникам использовать DeFi для незаконной финансовой деятельности и регуляторного арбитража.

Экономические и технологические уязвимости DeFi

Ряд экономических и технологических уязвимостей на нескольких уровнях стека DeFi может привести к злоупотреблениям или сбою в работе продуктов и услуг DeFi. Федеральный резервный банк Сент-Луиса [10] отметил, что уровни стека DeFi являются иерархическими, а это означает, что каждый уровень безопасен в той же степени, что и более низкий уровень, и ни один из последующих уровней не будет безопасным, если уровень стека, представленный информационной системой на основе распределенного реестра (ИСОРР), будет скомпрометирован [10].

На уровне расчетов могут быть установлены ограничения масштабируемости, и ему могут быть присущи риски манипулирования рынком. Расчетные уровни DeFi могут с трудом справляться с обработкой возросшего объема сделок без ущерба для безопасности из-за так называемой трилеммы ИСОРР, являющейся проблемой, с которой сталкиваются все открытые ИСОРР. Эта трилемма утверждает, что все ИСОРР могут обладать только двумя из трех желаемых свойств: безопасностью, масштабируемостью и децентрализацией. Безопасность, которая подразумевает способность ИСОРР обеспечивать целостность и неизменность записанных транзакций, может быть повышена за счет усиления децентрализации и стимулов, хотя усиление стимулов приводит к перегруженности и ограничению масштабируемости [7]. Для достижения высокого объема и количества сделок, совершаемых в ИСОРР (то есть масштабируемости), необходимо ограничение количества сетевых валидаторов для ускорения процесса консенсуса и установления более высоких требований к оборудованию для одновременной обработки большего количества транзакций. Однако обе возможности сделают ИСОРР более уязвимой для атак. ИСОРР также могут быть восприимчивы к манипулированию рынком, поскольку валидаторы могут изменять порядок транзакций или подвергать цензуре транзакции, которые были введены в ИСОРР, чтобы максимизировать свою прибыль.

На уровне протокола/смарт-контракта смарт-контракты могут подвергаться экономическим или технологическим злоупотреблениям. Ошибки программного обеспечения могут привести к сбою в работе протокола DeFi, в результате чего цифровые активы пользователей будут заблокированы в смарт-контракте без возможности восстановления. В другом случае, даже без программного сбоя, протокол DeFi может стать объектом злоупотреблений, в результате чего злоумышленник сможет повлиять на рыночные условия, чтобы получить прибыль за счет протокола [11]. Более того, из-за неизменности транзакций в ИСОРР любые финансовые потери вследствие ошибки в смарт-контракте могут оказаться невосполнимыми даже после обнаружения уязвимости. Помимо этих экономических и технологических уязвимостей, вопросы, возникающие при рассмотрении смарт-контракта как "применимого права" между участвующими сторонами, остаются спорными. Используя в качестве оправдания принцип "код - это закон", хакер или злоумышленник, перехитривший протокол смарт-контракта, может утверждать, что его действия предусмотрены принципами создания смарт-контракта. Таким образом, пользователи DeFi должны помнить о различных вероятных проблемах, связанных с использованием смарт-контрактов.

Инфраструктурные сервисы, поддерживающие функциональность DeFi, могут быть использованы их оператором или внешними сторонами для совершения неправомерных действий. Сервисы включают в себя оракулы, передающие внешние данные в системы DeFi, кроссчейн-мосты, которые позволяют совершать транзакции между различными ИСОРР, улучшающие вычислительную мощность расчетного уровня ИСОРР. Эти сервисы могут повторно ввести вектор централизации в протоколы DeFi. Высокая степень централизации этих инфраструктурных услуг может эффективно преобладать над безопасностью и децентрализацией, обеспечиваемыми механизмами консенсуса в ИСОРР, структурами управления и собственности ДАО [7]. Централизация этих инфраструктурных сервисов представляет серьезные риски для протоколов DeFi, которые они помогают поддерживать. Если стоимость злоупотребления ниже потенциальной прибыли злоумышленника от злоупотребления, инфраструктурные сервисы будут чрезвычайно уязвимы для атак.

Взаимосвязанность протоколов DeFi

Высокий системный риск технически может быть присущ функции компоновки смарт-контрактов. По своей сути каждый смарт-контракт представляет собой автономный компонент, выполняющий определенную функцию, который можно объединять в определенных сочетаниях с другими смарт-контрактами для формирования протокола DeFi. Несколько протоколов DeFi можно объединить в новый протокол или считать частью групп протоколов, вследствие чего такие протоколы являются взаимозависимыми. Ввиду этой взаимосвязанности сбой в отношении одного смарт-контракта может повлиять на другие смарт-контракты, которые от него зависят, распространиться на все группы протоколов и в худшем случае распространиться на весь рынок DeFi. Многочисленные взаимосвязанные контракты могут увеличить масштабы и скорость финансовой цепной реакции DeFi или привести к непредвиденным результатам по смарт-контрактам [12].

Помимо технических причин, возможный источник системного риска кроется в финансовых связях между DeFi и CeFi (централизованными финансами). Уровень риска высок, когда экосистемы DeFi и CeFi тесно взаимосвязаны посредством финансовых и операционных зависимостей. Характерный пример: централизованные биржи цифровых активов (CEX) имеют ряд взаимосвязей с протоколами DeFi через различные каналы, а именно (i) CEX служат удобными интерфейсами для взаимодействия с протоколами DeFi; (ii) некоторые CEX предлагают продукты, которые косвенно позволяют участвовать в протоколах DeFi; (iii) цифровые активы, генерируемые протоколами DeFi, можно использовать в сделках на CEX; (iv) пользователи DeFi могут реализовать свою инвестиционную прибыль DeFi на CEX, связывая CEX с контрагентами в экосистеме DeFi. Таким образом, крах одного рынка может вызвать финансовый кризис на другом. Невозможность игнорирования таких взаимосвязей была продемонстрирована такими рыночными событиями, как крах биржи FTX в ноябре 2022 г., который вызвал обеспокоенность среди инвесторов по поводу целостности соответствующих блокчейн-платформ, что привело к существенному снижению цен, связанных с платформой токенов, и закрытию платформ.

Как показала "криптозима" 2022 г., организации традиционных финансов (TradFi) оказались вовлечены в кризис, связанный с рынком цифровых активов. Быстрое падение цен на цифровые активы в 2022 г. выявило многие неожиданные связи между рынком цифровых активов и банковским сектором. Например, крах биржи FTX привел к оттоку вкладов из двух американских банков, активно работающих с цифровыми активами (Silvergate и Signature) через их собственные торговые платформы на основе технологии распределенного реестра (DLT), которые позволяли клиентам осуществлять платежи 24 ч в день и 7 дней в неделю. Аналогичным образом было доказано, что источник кризиса на рынке цифровых активов - банковский сектор. В частности, банкротство Silicon Valley Bank (SVB), спровоцированное оттоком депозитов на сумму 42 млрд долл. США в течение 5 ч, привело к падению цен на несколько основных стейблкойнов, в том числе на один из основных стейблкойнов, находящихся в обращении, который торговался со значительной скидкой в 12% в связи с размещением оператором 3,3 млрд долл. США резервных активов на вклад в SVB. Примеры свидетельствуют о том, что воздействие финансовых организаций на цифровые активы и эффекты благосостояния, возникающие в результате колебаний рыночной капитализации цифровых активов, являются действительными каналами передачи, которые могут привести к рискам наступления эффекта перелива между DeFi и TradFi, что привлекло внимание различных международных организаций, таких как Базельский комитет по банковскому надзору, Совет по финансовой стабильности, Международный валютный фонд и Международная организация комиссий по ценным бумагам.

Финансовый рычаг, несоответствие ликвидности

и несовпадение сроков погашения

Рынок DeFi отличается высоким уровнем финансового рычага и обеспечения. Из-за анонимности пользователей ИСОРР и DeFi протоколы кредитования DeFi часто требуют чрезмерного обеспечения (за исключением быстрых кредитов, которые не имеют залога, но несут свои собственные риски), чтобы предоставить кредиторам дополнительную безопасность. Заемные цифровые активы могут многократно быть "переданы в залог" для формирования "цепочек залога", а это означает, что заемные цифровые активы можно снова и снова использовать в качестве залога для дополнительных кредитов. Как сообщается, ввиду этой особенности рынка многие торговые платформы однажды достигли 100-кратного финансового рычага для бессрочных деривативов, что позволяет предположить, что чрезмерное обеспечение и повторная передача цифровых активов в залог на рынке DeFi могут усилить финансовые связи между базовыми цифровыми активами и TradFi и, следовательно, могут привести к созданию очень сложной и хрупкой системы [13].

Инвесторы, приобретающие цифровые активы с высоким уровнем заемных средств, могут реагировать на финансовые потрясения более проциклично, что еще больше усугубляет волатильность цен во время экономических спадов. Исследования показали, что шоки, вызванные внешними факторами, такими как денежно-кредитные условия в США, могут быть глубокими и наряду с давлением распродаж, вызванным механизмами автоматической ликвидации, встроенными в протоколы DeFi, могут привести к падению цен на все обеспечение, связанное с цифровыми активами, во время финансового стресса, тем самым ставя под сомнение финансовую стабильность рынка DeFi [14].

Несоответствие ликвидности и несовпадение сроков погашения - еще одна уязвимость DeFi, возникающая в результате несбалансированных профилей активов и обязательств соответствующих организаций [12]. Эти типы несоответствий могут быть более заметными в стейблкойнах, что может привести к массовому погашению стейблкойнов, качество резервных активов которых сомнительно, а также негативным эффектам перелива на другие части финансовой системы в экстремальных обстоятельствах [15]. Например, крах алгоритмической системы стейблкойнов TerraUSD и Luna в июне 2022 г. был частично вызван ее эндогенной конструкцией поддержки, которая не смогла контролировать предложение стейблкойнов и поддерживать их привязку к соответствующим активам. Крах также привел к провалу тесно связанного с ним протокола кредитования DeFi Anchor и стал одним из основных факторов, способствовавших наступлению "криптозимы" 2022 г. Для сравнения: стейблкойны, обеспеченные фиатными валютами, в которых эмитент сохраняет "резервы", инвестированные в более ликвидные активы TradFi, менее подвержены риску.

Эти несоответствия могут также возникнуть в других сегментах DeFi (и CeFi), особенно в контексте протоколов кредитования. Одним из способов, с помощью которого некоторые протоколы кредитования обеспечивают высокую доходность, является обещание инвесторам немедленного погашения при вложении доходов от вкладов в менее ликвидные активы, часто с использованием залога заемщиков для заимствования и инвестирования большего количества средств. Когда приток превышает отток, модель позволяет фонду или платформе получить премию за ликвидность/погашение. Однако, когда настроения рынка меняются и спрос на погашение увеличивается, у фонда или платформы может не оказаться возможностей для осуществления погашения.

Защита инвесторов и клиентов в протоколах DeFi

В протоколах DeFi отсутствуют комплексные меры по защите инвесторов и клиентов. Из-за общей доступности рынка цифровых активов любой разработчик может создать и развернуть протокол DeFi, а также привлечь инвестиции без какого-либо аудита или тестирования, при этом увеличивается риск сбоев после запуска, что может привести к значительным потерям для инвесторов. В отличие от многих продуктов и услуг TradFi, которые предоставляют четкие заявления о раскрытии информации об их функциях, рисках и стоимости простым языком, как того требует закон, новый и технически сложный характер протоколов DeFi может быть трудным для полного понимания среднестатистическим розничным инвестором.

Риски защиты инвесторов и клиентов становятся выше вследствие неизменности сделок с цифровыми активами, в то время как меры регулирования все еще находятся на раннем этапе разработки. Другими словами, когда речь идет о мошенничестве или злонамеренной деятельности, схемы восстановления или механизмы урегулирования потери цифровых активов могут полагаться только на коллективные усилия сообщества по мониторингу последующего потока средств злоумышленников и ведению переговоров о возврате украденных цифровых активов, результаты которых не обязательно будут успешными. Поскольку регулирование цифровых активов еще не достигло уровня совершенства и достаточной эффективности аналогов в сфере TradFi, обманутым пользователям может быть сложно определить ответственный регулирующий орган, к которому можно обратиться за правовой защитой. С точки зрения регулирования эти ограничения создают проблемы для надзора и возможности принудительного исполнения средств защиты прав, а также повышают вероятность возникновения мошеннической деятельности.

Заключение

Децентрализованные финансы (DeFi) представляют собой быстро развивающийся сегмент цифрового финансового рынка, предлагая пользователям доступ к финансовым услугам без посредников. Однако, как и любая новая технология, DeFi не лишены рисков и уязвимостей. Смарт-контракты - это основа многих приложений DeFi. Вместе с тем они подвержены ошибкам в коде, приводящим к уязвимостям, которые хакеры используют для кражи средств. История знает примеры успешных атак на DeFi-протоколы (например, взломы таких платформ, как bZx и Yearn Finance).

Поскольку DeFi находятся на начальной стадии развития, некоторые протоколы испытывают проблемы с ликвидностью. Высокая волатильность цифровых валют нередко приводит к значительным колебаниям цен, влияющим на пользователей и инвесторов. Это может вызвать маржин-колл и потери для заемщиков и кредиторов.

DeFi находятся в серой зоне регулирования во многих странах. Возможные изменения и уточнения в законодательстве могут привести к приостановлению или закрытию некоторых проектов. Регуляторы, вводя новые правила, направленные на защиту потребителей, также часто ограничивают доступ к определенным услугам в сфере DeFi.

В некоторых случаях взаимодействие с DeFi-протоколами означает раскрытие личной информации. Даже если проекты обещают анонимность, связывание адресов-идентификаторов цифровых валют с реальными личностями порождает риск потери конфиденциальности.

Некоторые DeFi-проекты обладают централизованными элементами управления, что противоречит принципам децентрализации. Это приводит в некоторых случаях к злоупотреблению властью со стороны разработчиков или управляющих. Например, возможность изменения кода смарт-контрактов без согласия сообщества используется для манипуляций.

Пользователи, которые предоставляют ликвидность в пулы, подвержены риску потерь из-за колебаний цен на токены. Эти потери, как правило, часто превышают потенциальную прибыль от комиссий, что делает участие в ликвидных пулах рискованным.

DeFi-протоколы становятся объектами сложных атак, таких как атаки на оракулы или атаки типа Flash Loan. В последних злоумышленник может взять большой заем без обеспечения на короткий срок для манипуляции ценами, что может привести к тяжелым последствиям для ликвидности и цен на токены.

Хотя DeFi предлагают множество новаторских решений и возможностей, участникам следует быть внимательными к перечисленным рискам и уязвимостям. Важно проводить собственные исследования, использовать только проверенные протоколы и инструменты, а также быть готовыми к потенциальным потерям. Более того, развитие рынка и технологий безопасности может помочь смягчить некоторые из этих рисков в будущем, что позволит радикально улучшить опыт пользователей в DeFi.

Литература

1. Harvey C.R., Ramachandran A., Santoro J. DeFi and the Future of Finance. John Wiley & Sons. August, 2021.

2. International Organization of Securities Commissions. IOSCO Decentralized Finance Report. Public Report. OR01/2022. March, 2022.

3. Financial Stability Institute. Crypto, tokens and DeFi: navigating the regulatory landscape. FSI Insights on policy implementation No. 49. May 17, 2023.

4. Organisation for Economic Co-operation and Development. Why Decentralised Finance (DeFi) Matters and the Policy Implications. January 19, 2022.

5. Feichtinger R., Fritsch R., Vonlanthen Y., & Wattenhofer R. The Hidden Shortcomings of (D)AOs-An Empirical Study of On-Chain Governance. Financial Cryptography and Data Security. FC 2023 International Workshops. Lecture Notes in Computer Science. Vol. 13953. December 4, 2023.

6. Organisation for Economic Co-operation and Development. Why Decentralised Finance (DeFi) Matters and the Policy Implications. January 19, 2022.

7. Bank for International Settlements. Addressing the risks in crypto: laying out the options. BIS Bulletin No. 66. January 12, 2023.

8. U.S. Department of the Treasury. Illicit Finance Risk Assessment of Decentralized Finance. April 6, 2023.

9. Financial Action Task Force. Targeted update on implementation of the FATF standard on virtual assets and virtual asset service providers. June, 2022, 2023.

10. Federal Reserve Bank of St. Louis. Decentralized Finance: On Blockchain- and Smart Contract-Based Financial Markets. FRBSL Review. Vol. 103 (2). Second Quarter. April 15, 2021.

11. Blandin A., Cloots A.S., Hussain H., Rauchs M., Saleuddin R., Allen J.G., Zhang B., & Cloud K. Global Cryptoasset Regulatory Landscape Study. University of Cambridge Faculty of Law Research. April, 2019.

12. Financial Stability Board. The Financial Stability Risks of Decentralised Finance. February 16, 2023.

13. Makarov I., Schoar A. Cryptocurrencies and Decentralized Finance (DeFi). NBER Working Paper No. 30006. April, 2022.

14. Hong Kong Monetary Authority. An Assessment of the Volatility Spillover from Crypto to Traditional Financial Assets: The Role of Asset-Backed Stablecoins. Research Memorandum 07/2022. November 21, 2022.

15. Hong Kong Monetary Authority. An Event Study on the May 2022 Stablecoin Market Crash. Research Memorandum 09/2022. November 24, 2022.

М.А. Ионцев

Руководитель направления

Центра правового сопровождения

цифровизации на финансовом рынке

(на правах Управления)

Юридического департамента

Банка России,

преподаватель-исследователь

Института законодательства

и сравнительного правоведения

при Правительстве Российской Федерации,

доцент кафедры правового сопровождения

рыночной экономики РАНХиГС,

PhD

Подписано в печать

20.03.2025