arrow-up arrowright arrowright

УПК РФ: заметки на полях

Загвоздкин Н.Н.,
преподаватель кафедры криминалистики и уголовного процесса
Владивостокского филиала Дальневосточного юридического института МВД России

В декабре 2001 года затянувшиеся ожидания российской юридической общественности были вознаграждены принятием Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с Приложениями и Федерального закона "О введении в действие УПК РФ" ("Российская Газета", 22.12.2001).

Бесспорно, что новое отечественное уголовно - процессуальное законодательство в целом заслуживает положительной оценки как важнейший этап судебной реформы. Новый УПК соответствует Конституции РФ, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в большей степени отвечает как требованиям правозащитников, так и потребностям органов предварительного расследования и суда.

Однако при внимательном изучении официального текста становится понятным, что лихорадочная поспешность, с которой в ноябре 2001 г. проект УПК прошел третье чтение в Государственной Думе, негативно отразилась на содержании процессуальных норм. К сожалению, законодатель вновь продемонстрировал отказ от принципа "Семь раз отмерь, один раз отрежь".

Не претендуя на исчерпывающую полноту, отметим очевидные недостатки и пробелы. Явные технико - юридические ошибки обнаруживаются, например, при сравнении п. 42 ст. 5, где во избежание смешения с мерой уголовного наказания используется термин "заключение под стражу" как единственное обозначение соответствующей меры пресечения, с п. 4 ч. 2 ст. 38, где неожиданно появляется "постановление об аресте". Ст. 25, предусматривающая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон за преступление средней тяжести, не согласуется со ст. 76 УК, где упомянуто преступление небольшой тяжести. В ст. 450 в качестве следственного действия ошибочно упомянуто оперативно - розыскное мероприятие - ПРОСЛУШИВАНИЕ (курсив наш - Н.З.) телефонных и иных переговоров, хотя речь должна идти о контроле и записи последних. Отраслевая несогласованность проявляется в том, что до сих пор не приняты тесно связанные с УПК законы - "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", "О федеральных судах общей юрисдикции", "О государственной защите участников уголовного судопроизводства" и другие.

Назревшая идея о необходимости расширения мер процессуального принуждения за неисполнение участниками своих обязанностей, в том числе денежного взыскания (ст. ст. 117 и 118 УПК), сводится на нет положением ч. 3 ст. 188 о том, что неявка без уважительной причины влечет привод либо применение иных мер процессуального принуждения. Разделительный союз "либо" не позволяет подвергнуть принудительно доставленного денежному взысканию. Возникает резонный вопрос: возможно ли вообще заочное (без доставления лица) применение мер, предусмотренных в ст. 111 УПК?

Ст. 10 Федерального закона "О введении в действие УПК РФ" предусматривает передачу на полтора года (с июля 2002 г. до 2004 г.) от судей прокурорам полномочия по наложению ареста на корреспонденцию и выемке ее в учреждениях связи. Какая в этом необходимость, если судьи без особых проблем фактически реализуют данное полномочие с 1993 года?

Вмешательство Конституционного Суда РФ, обязавшего Постановлением от 14 марта 2002 г. судей, а не прокуроров заключать граждан под стражу с 1 июля 2002 г. ("Российская Газета", 22.12.2001), а не с 2004 г., как это предусмотрено вышеназванным Законом, скорее всего, выявит отсутствие готовности органов предварительного расследования к новой процедуре и должного ресурсного обеспечения. Организационно - обеспечительный аспект проблемы достоин отдельного рассмотрения, так как выделенный законодателем шестимесячный временной резерв, по нашему мнению, не используется для осуществления элементарных подготовительных мероприятий: расширение штатов и кадровое укрепление специализированных подразделений дознания, повышение их престижа, пересмотр ведомственных нормативных актов, техническое оснащение и т.д.

Кстати, именно регламентация дознания является самым уязвимым местом нового УПК. По непонятным причинам дознавателю отказано в праве применять эффективную и привычную меру пресечения - залог (ч. 2 ст. 106 УПК). Глава 32 предусматривает деятельность дознавателя по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, то есть по очевидным преступлениям. Отметим, что предельный срок (28 суток), исключающий возможность продления, не учитывает, например, того, что средний нормативный срок производства экспертизы - 15 суток. А если требуется не одна, а несколько экспертиз? Расследование дел несовершеннолетних отличается затяжным характером в связи с необходимостью сбора объемного характеризующего материала. В результате разумная новелла о расширении компетенции органов дознания (ч. 3 ст. 150 УПК) может привести к массовой передаче уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести от дознавателей следователям (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК).

Вопросы, возникающие о деятельности по неочевидным преступлениям, вообще повисают в воздухе. Комментаторы из числа научных работников и практиков не берутся на них отвечать. А каково дознавателям, многие из которых не имеют юридического образования? Ст. 120 УПК РСФСР в такой ситуации выглядит как образец ясности и простоты. Не исключено, что дознаватели во избежание осложнений, связанных с сокращенной процедурой дознания, будут возбуждать уголовные дела "по факту" даже при наличии конкретных подозреваемых.

Самая спорная в теоретическом и практическом аспектах новелла УПК - возбуждение уголовного дела следователем и дознавателем лишь с согласия прокурора (ст. 146). Краткими тезисами обозначим наше несогласие с ней. Во-первых, само ее появление лишь в третьем чтении явно свидетельствует о лоббировании со стороны Генеральной прокуратуры. Во-вторых, аргументация необходимости борьбы с "заказными" уголовными делами выглядит неубедительно, так как именно прокуратура грешит подобной практикой. В-третьих, полномочия прокурора (ст. ст. 37 и 148) вполне достаточны для того, чтобы осуществлять эффективный надзор в данной стадии. В-четвертых, существенно принижается процессуальная самостоятельность следователя, дознавателя, органа дознания. В-пятых, проблематична практическая реализация незамедлительного согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела (штаты прокуроров недостаточны для организации круглосуточного дежурства, дислокация многих органов предварительного расследования вне районных центров, интересы раскрытия преступления по "горячим следам", недостаточная оснащенность современными средствами связи и т.д.).

Опубликованные комментарии к УПК РФ А.П. Рыжакова, коллектива авторов под общей редакцией начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова, а также разъяснения заместителя начальника СК при МВД Б.Я. Гаврилова (разосланы в ОВД) и Генеральной прокуратуры РФ при бесспорной их полезности, являются лишь доктринальным толкованием.

Сложившаяся ситуация может быть разрешена внесением изменений и дополнений в УПК, а также официальным толкованием Верховным Судом РФ неясных положений, однако рассчитывать на это в ближайшее время не приходится.

Полагаем, что разработка и принятие УПК РФ, к сожалению, не в полной мере оправдали надежд тех правоприменителей, которым предстоит работать с Кодексом на досудебных стадиях, то есть сотрудников оперативных служб, дознавателей, следователей, прокуроров. Однако полный спектр правовых и практических проблем выявится очень скоро - с 1 июля 2002 г., с момента введения УПК РФ в действие.

Ссылки на правовые акты:

  • "Конституция РФ" (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
  • "Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
  • "Уголовный Кодекс РФ" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
  • "Уголовно-процессуальный Кодекс РФ" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
  • Приложения к "Уголовно-процессуальному Кодексу РФ" от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
  • Федеральный Закон от 18.12.2001 № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального Кодекса РФ" (принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 14.03.2002 № 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова"
  • "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [№ 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом № 7".

Перечень ссылок подготовлен специалистами КонсультантПлюс


Все Новости