Документ месяца

Как безболезненно отказаться от тура?

Мария Ватутина,
юрист, выпускающий редактор журнала «ПРАВОсоветник»

Наступает сезон отпусков. Но иногда приходится отказываться от поездки и возвращать уже купленную путевку. И тут нас ждет неприятная неожиданность: обратно мы получаем не все деньги, а в лучшем случае половину.
А ведь речь идет о десятках тысяч рублей. Многие из нас копят на отпуск месяцами, поэтому обида возникает огромная, и мы не можем справиться с чувством несправедливости: турфирма еще не представила никаких услуг, а уже отняла большую сумму — за что?

Документ, который мы сегодня рассмотрим, — это судебное постановление. Как известно, наше право не прецедентное, и казалось бы, радоваться тому, что высшая судебная инстанция приняла решение в пользу граждан и организаций, попавших в описанную выше ситуацию, не следует. Однако последнюю судебную практику в области туризма обсуждают сейчас все СМИ, а в самом Постановлении Президиума ВАС от 17.01.2012 № 11292/11 прямо сказано: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий». 
Что же говорится в этом пункте ст. 311 АПК РФ? В нем говорится, что обстоятельством для пересмотра судебных актов является в качестве нового обстоятельства, в частности, «определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства». 
Таким образом, ВАС РФ распространил практику, примененную при разрешении рассматриваемого дела, на все подобные. В чем же суть спора?
Между юридическим лицом и турагентом был заключен договор, по которому  исполнитель за комиссионное вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению туристского продукта и/или туристских услуг в соответствии с условиями и в объеме, изложенными в договоре. 
Сторонами определены: комплекс туристских услуг, стоимость тура, комиссионное вознаграждение исполнителя. Деньги были перечислены. 
Турагент забронировал и оплатил бронирование отеля для заказчика. Но последний отказался от услуг и просил возвратить ему оплаченную стоимость путевок. 
Турагент часть денег возвратил, а около 60 тысяч рублей возвратить отказался, сославшись на то, что согласно договору с заказчиком последний в случае аннулирования договора должен компенсировать все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по данному договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам). Исполнитель ссылался также на агентский договор, согласно которому он должен был возместить третьему лицу неустойку.
Заказчик, в свою очередь, утверждал, что согласно ст. 782 ГК РФ у него есть право отказаться от услуг исполнителя при условии возмещения фактически понесенных расходов, но документов, подтверждающих фактические расходы, ответчик не представил. 
Решая это дело, ВАС РФ установил следующее. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о правовых последствиях отказа заказчика от исполнения договора туристического обслуживания и о подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права.
Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции: реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами.
Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Такие условия предписаны, в частности, п. 1 ст. 782 ГК РФ, исходя из которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Тем самым суд разъяснил, что условия договора об уплате неустойки противоречат норме ГК РФ, по которой расторжение договора по инициативе заказчика должно сопровождаться только возмещением фактически понесенных расходов.
В случае досрочного расторжения договора или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам).
Следовательно, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. При этом в соответствии со ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты.
Каких-либо доказательств фактической оплаты штрафа гостинице за отказ от бронирования проживания в рамках комплексного тура, заказанного истцом, исполнитель не представил, следовательно, его фактические расходы не подтверждены.
Случай, рассмотренный в приведенном судебном деле, распространенный. Как правило, туристические фирмы возвращают заказчику часть стоимости тура, ссылаясь на договор с заказчиком и совершенно не подтверждая понесенные фактические расходы. 
Теперь в подобной ситуации суд защитит права заказчиков туристических услуг.