Неосновательное обогащение в предпринимательской сфере (Продолжение)
Наталия Агешкина,
практикующий юрист-эксперт с многолетним опытом работы в различных сферах деятельности коммерческих и некоммерческих организаций. Имеет ряд публикаций в области уголовного, гражданского, предпринимательского и конкурентного права.
Основная обязанность приобретателя перед потерпевшим — возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Неосновательным обогащением, как полагают многие специалисты1, может стать всякое имущество (см. ст. 128 ГК РФ)2 — деньги и вообще любые вещи, как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками, а также различные имущественные права. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 1104 ГК РФ, такое имущество должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В то же время существует подход, в силу которого объектом неосновательного обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи (то есть обогащение в форме приобретения имущества может выражаться лишь в получении вещей, определенных родовыми признаками, денег и имущественных прав).
Исходя из указанного подхода, отмечает Д. В. Новак3, приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права на них, не составляют его обогащения.
Обосновывается это тем, что при выбытии индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикации (ст. 301 ГК РФ), а кондикционный иск (то есть иск о возврате неосновательного обогащения) предназначен для истребования только вещей, определенных родовыми признаками, — возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации.
Однако, указывает Д. В. Новак4, нередко возникают ситуации, когда у лица из владения выбыла индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утратило и право собственности на нее, например, когда во исполнение договора купли-продажи вещь была передана продавцом в собственность покупателя, а впоследствии договор был расторгнут ввиду непредоставления покупателем встречного удовлетворения.
В подобных случаях лицо, неоснова-тельно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать это имущество по правилам ст. 301 ГК РФ. Единственным способом защиты гражданских прав, позволяю-щим в такой ситуации вернуть имущество, является кондикционный иск5.
В судебной практике также нет однозначного мнения о том, какие именно вещи могут быть предметом требования о неосновательном обогащении (родовые и/или индивидуально-определенные):
1) в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Актуальные проблемы вещных прав» (с изм. от 15.10.2015)6 закреплено, что предметом требования потерпевшего по кондикционному иску могут быть только вещи, определяемые родовыми признаками, имущественные права, а также не индивидуализированные каким-либо образом деньги, ценные бумаги на предъявителя, то есть объекты гражданских прав, виндикация которых в принципе исключена. Сохранившееся в натуре индивидуально-определенное имущество должно истребоваться от незаконного владельца посредством виндикационного иска;
2) в Постановлении Восемнадцатого ААС от 29.09.2017 № 18АП-10947/2017 по делу № А07-27863/2016 указано, что вещи, которые могут составлять неосновательное обогащение, могут быть как индивидуально-определенными, так и родовыми;
3) в Постановлении Пятого ААС от 16.08.2013 № 05АП-7930/2013 по делу № А24-935/2013 отмечено, что используемая законодателем в п. 1 ст. 1104 ГК РФ формулировка о возврате имущества в натуре не может толковаться в том смысле, что возврату подлежит только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. В таком порядке также подлежит возврату вещь, определяемая родовыми признаками, в связи с действием принципа взаимозаменяемости указанных вещей;
4) в Постановлении ФАС Уральского округа от 25.08.2009 № Ф09-6119/09-С5 по делу № А76-369/2009-60-1, Постановлении Восемнадцатого ААС от 18.11.2010 № 18АП-10748/2010 по делу № А76-11030/2010 и др. сформулировано, что возврат индивидуально-определенной вещи, переданной по незаключенному договору, производится на основании норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом в «Рекомендациях Научно-консультативного совета, постановлениях Президиума, обзорах судебной практики и итоговых справках по вопросам, возникающим из гражданских и иных правоотношений (2008–2013). Том 1»7, где представлены результаты многолетней аналитической работы Федерального арбитражного суда Уральского округа8 по решению сложных вопросов, связанных с применением норм гражданского права, содержится уточнение, в силу которого если в обоснование требования о возврате индивидуально-определенной вещи лицо, передавшее ее во исполнение незаключенного договора, ссылается на положения ст. 301, 305 ГК РФ, то указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. При рассмотрении такого спора возможно применение судом норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (в частности, ст. 1104 ГК РФ).
В Постановлении ФАС Уральского округа от 05.02.2014 № Ф09-14248/13 по делу № А07-3613/2013, Постановлении Второго ААС от 17.03.2017 № 02АП-934/2017 по делу № А82-164/2016 и др. уточнено, что в отличие от виндикационного иска, при удовлетворении которого собственнику возвращается именно та, сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, при неосновательном обогащении возможно возвращение не того же самого, а такого же имущества из числа однородных вещей.
Таким образом, как справедливо отмечает Д. В. Новак9, положения гл. 60 ГК РФ не запрещают истребовать индивидуально-определенные вещи посредством кондикции. Во всяком случае следует учитывать, что механизм взыскания неосновательного обогащения применяется, когда законом не предусмотрены иные, специальные формы защиты гражданских прав (например, истребование имущества из чужого незаконного владения, реституция по недействительной сделке, возмещение вреда и др.).
В таких ситуациях применение норм о взыскании неосновательного обогащения носит субсидиарный (дополнительный) характер (см. ст. 1103 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется именно в натуральном выражении, и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество — в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).
Возврат вещи в натуре означает, что10:
а) если неосновательно приобретена индивидуально-определенная вещь, то возврату в натуре подлежит сама эта вещь;
б) если неосновательное обогащение составляют вещи, определенные родовыми признаками, то возврат их состоит в предоставлении вещей того же рода и качества.
Следует учитывать, что денежные средства как объект неосновательного обогащения всегда присутствуют в натуре; им не может быть причинен вред в форме недостачи или ухудшения; они не могут исчезнуть таким образом, чтобы приобретатель не смог их вернуть.
Ценность денег, отмечает Н. Г. Соломина11, заключается не в характеристиках отдельных монет или купюр, а в их номинальной стоимости. Поэтому в случае безосновательного выбытия денежных средств из хозяйственной сферы потерпевшего последний заинтересован в возврате суммы денег, которая не может уменьшиться под влиянием каких-либо факторов.
Напротив, деньги в своем нормальном состоянии всегда приносят другие деньги, то есть им присуще приращение. Поэтому к возврату неосновательного обогащения в форме денег неприменимы положения п. 2 ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ.
Возврат такого имущества может быть осуществлен лишь как возврат неосновательного обогащения в натуре. Важно заметить, что указанное относится не только к неосновательному приобретению денежных средств, но и к неосновательному сбережению в целом, поскольку последнее может быть выражено только в денежной форме, что, в свою очередь, означает, что возврат неосновательно сбереженного имущества в натуре всегда предполагает передачу денег.
Пример 2.1 (Постановление Пятого ААС от 16.08.2013 № 05АП-7930/2013 по делу № А24-935/2013).
Рассматривая требование истца о возврате неосновательного обогащения в виде полученного топлива в натуре, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что вещи, определенные индивидуальными признаками, являются юридически незаменимыми. Это означает, что на случай гибели такой вещи она не может быть возвращена в натуре в силу ее незаменимости.
В то же время вещи, определенные родовыми признаками, на случай их гибели могут быть заменены такого же рода вещами, поскольку лицо, обязанное к возврату вещи, не лишено возможности изыскания вещи такого же рода и качества.
Изложенные положения применимы и к настоящей ситуации, где ответчик не лишен возможности изыскать дизельное топливо такого же наименования и количества, что и топливо, являвшееся предметом договора поставки.
Доказательств несоразмерности подлежащих несению затрат по изысканию и возврату аналогичных вещей ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в порядке п. 1 ст. 1104 ГК РФ в натуре может быть возвращено только имущество, определяемое индивидуальными признаками, является неверным.
Таким образом, факт отсутствия у ответчика именно того товара, который передан во исполнение условий договора поставки, не препятствует возврату ответчиком аналогичного товара с обозначенными признаками.
При этом возврат имущества в натуре и возмещение стоимости неосновательного обогащения являются различными способами восстановления имущественной сферы субъекта, за счет которого неосновательно обогатилось другое лицо.
Пример 2.2 (Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2007 № КГ-А41/10463-07 по делу № А41-К1-24712/ 06).
Судами установлено, что газовый конденсат истца был принят ответчиком на хранение с обезличением, то есть груз истца относится к вещам, определяемым родовыми признаками. Однако, принимая решение о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, суды не установили факт невозможности возврата истцу имущества в натуре.
Пример 2.3 (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2011 № Ф03-4610/2011 по делу № А73-13430/2010).
Истец передал ответчику по акту сдачи-приемки театральные кресла в количестве 84 штук, оплата за которые не была произведена. Полагая, что денежные средства в размере стоимости указанных театральных кресел (471 240 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости этих кресел. Удовлетворяя исковые требования частично, суды, установив факт передачи истцом ответчику 40 театральных кресел, несения им в этой связи соответствующих расходов и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 224 400 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 840 руб., суды исходили из того, что оставшиеся театральные кресла в количестве 44 штук могут быть использованы по своему первоначальному назначению ввиду отсутствия доказательств их полного износа.
В этой связи суды пришли к выводу о наличии возможности возврата неосновательного обогащения в натуре, что не дает потерпевшему право на взыскание стоимости спорного имущества в денежной форме в полной сумме.
Приобретатель в силу п. 2 ст. 1104 ГК РФ отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
По смыслу указанной нормы, предел ответственности приобретателя, а также ее возникновение зависят от того момента, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего приобретения и от формы вины: до этого момента он отвечает только за недостачу или ухудшение имущества в результате умысла или грубой неосторожности со своей стороны, после этого момента — за всякие, даже случайные повреждения вещи, то есть происшедшие и без его вины.
Пример 2.4 (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 № Ф04-4119/2020 по делу № А45-24962/2019).
Материалами дела установлено, что ответчик без каких-либо правовых оснований, в отсутствие договорных отношений и без оплаты, владел и пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими собственнику (истцу).
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование нежилыми помещениями и уплаты процентов на сумму долга.
Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил, подписанный договор аренды ответчик не предоставил.
В дальнейшем ответчик без уведомления истца выехал из занимаемых им помещений и возвратил истцу два ключа от них, зафиксировав это комиссионным актом и фотографиями, приложенными к акту.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой фактического пользования нежилыми помещениями истца в отсутствие договорных отношений.
Устанавливая факт пользования помещениями истца, суды приняли во внимание гарантийное письмо, которое содержится в материалах регистрационного дела ответчика, документы, в которых ответчик указывал в качестве своего адреса спорные помещения, пояснения свидетеля и акт обследования, а также процессуальную позицию ответчика, не оспаривавшего по существу использование спорных помещений, но полагавшего наличие у него права безвозмездного пользования ими.
Судом отклонены доводы ответчика о том, что он, являясь некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ), полагал, что спорные нежилые помещения будет переданы ответчику в безвозмездное пользование.
Суд отметил, что, используя в своей деятельности помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, без правовых оснований, ТСЖ как самостоятельное юридическое лицо приняло на себя обязанность оплатить собственнику указанных помещений денежные средства за их фактическое использование в заявленный период.
То обстоятельство, что истец является членом ТСЖ не освобождает ответчика от обязанности оплатить за пользование спорными помещениями в отсутствие договора об их передаче ТСЖ в безвозмездное пользование.
В ст. 1106 ГК РФ предусмотрены последствия неосновательной передачи права другому лицу. Лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.
Пример 2.5 (п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
Материалами дела подтверждено, что спорное имущество (строительная техника) практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению.
При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре, отметив, что по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.
Пример 2.6 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу № А74-4855/2012).
Судами установлено, что истец в отсутствие договорных отношений с ответчиком передал последнему по товарно-транспортной накладной станок токарно-винторезный.
Указанный станок находился на ответственном хранении у ответчика, что подтверждалось соответствующим уведомлением. Доказательств уплаты ответчиком истцу денежных средств за поставленный станок в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество в натуре, применив при этом нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
Начало статьи в предыдущем
номере журнала ПРАВОсоветник
1 См., например: Новак Д. В. Тезисы для научного круглого стола «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения» // URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/562; Шинев В. Г. Неосновательное обогащение — обзор судебной практики // URL: https://www.9111.ru/questions/777777777365260/.
2 К нематериальным благам институт неосновательного обогащения не применяется, поскольку такие объекты гражданского права, ввиду их особенностей, защищаются иными средствами (см. гл. 8 ГК РФ).
3 Новак Д. В. Тезисы для научного круглого стола «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения» // URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/562.
4 Там же.
5 Такой подход получил отражение в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
6 URL: https://faszso.arbitr.ru/node/14199.
7 URL: https://fasuo.arbitr.ru/files/pdf/sbornik_grazhd_otn_tom1.pdf.
8 См. также Рекомендации Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм законодательства, регулирующих вопросы заключенности и действительности гражданско-правовых договоров» (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа, ФАС Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5) // URL: https://faszso.arbitr.ru/files/pdf/rekomend9.pdf.
9 Новак Д. В. Тезисы для научного круглого стола «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения» // URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/562.
10 См.: Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.04.2019 № Ф01-571/2019 по делу № А38-15102/2017, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 № Ф04-4694/2019 по делу № А46-17594/2018, Постановление АС Дальневосточного округа от 09.10.2018 № Ф03-4198/2018 по делу № А04-856/2018 и др.
11 Соломина Н. Г. Возврат неосновательного обогащения в натуре // URL: https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Возврат-неосновательного-обогащения-в-натуре.