Об оплате Вашего налога другим лицом
Ситуация
Уплату своих налогов налогоплательщик поручил третьему лицу - своему должнику по хозяйственным договорам.
Для казны не важно, кто налог заплатит, главное, что бы эти деньги казна получила. А вот для налоговой инспекции важно, что бы налог заплатил сам налогоплательщик. Поскольку если вместо него налог платит кто-то другой, то это обстоятельство осложняет контроль налоговой инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика и лица, которое взялось исполнять функцию так сказать представителя налогоплательщика в части оплаты налога.
Поэтому против таких случаев в интересах налоговой инспекции целесообразно поставить преграду судебной практикой.
Главное не допустить прецедента, что бы другим налогоплательщикам было неповадно поручать оплату своих налогов третьему лицу.
Целесообразность для суда иногда бывает важнее, чем закон и совесть, что и подтвердила кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд московского округа (Постановление ФАС МО от 21.05.03 № КА-А40/3110-03).
По мнению этого суда обязанность по уплате налога должна быть исполнена данным налогоплательщиком самостоятельно, а не иными лицами. При этом суд сослался на следующие нормы.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" плательщиками налогов являлись юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.
Обязанность своевременно и в полном размере уплачивать налог в спорный период была предусмотрена п. 1 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
При этом условиями данной статьи установлено,что обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.
На основании вышеприведенных норм права суд сделал вывод о том, что обязанность по уплате налога имелась у налогоплательщика (в данном случае - ООО "Дорстройсинтез"), следовательно, данная обязанность должна быть исполнена данным налогоплательщиком самостоятельно, а не иными лицами.
Позиция законодателя
Вместо того, что бы обязать Минфин продумать учет и контроль налоговых платежей третьими лицами и разрешить такую возможность налогоплательщику - у законодателя позиция, так сказать, Вашим и нашим. В данном случае законодатель оставил в пользу налогоплательщика только один аргумент. А именно норму п.7 ст. 3 НК РФ согласно которой «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)».
В чем заключается судебная ошибка по данному спору
В упомянутой норме ст. 3 Закона РФ от 27.12.91 № 2118-1 речь идет о субъекте налоговой обязанности. А норма п. 1 ст. 11 этого закона регулирует вопрос онадлежащем выполнении этой обязанности.
Ни первая, ни вторая норма, ни взятые в совокупности исполнение налоговой обязанности третьим лицом не запрещают, чего не учел суд, а также не учел следующие обстоятельства.
Во-первых. Форму исполнения обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы Конституция не ограничивает.
Во-вторых. Законодательного запрета исполнения налоговой обязанности третьим лицом нет. Норма п.1 ст.45 НК согласно которой «Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах» не ограничивает форму самостоятельности действий налогоплательщика. А именно законодатель не ограничивает налогоплательщика в том, каким образом он собственными силами обеспечит исполнение своей обязанности по уплате налога.
Другими словами. В части самостоятельного исполнения обязанности по уплате налогов личной, непосредственной их уплаты налогоплательщиком законодатель не устанавливает.
В-третьих. Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) - представлять свои интересы в налоговых правоотношениях через своего представителя (пп.6 п.1 ст. 21 НК) в ст. 29 п.2 НК ограничены списком лиц, которые не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика. В их состав не входят лица, которым налогоплательщик поручает представлять свои интересы в части оплаты налогов (сборов). Единственное требование - у уполномоченного представителя налогоплательщика должна быть доверенность (п.3 ст. 29 НК).
В-четвертых. Согласно п.2 ст. 45 НК «Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета РФ по связи и информатизации».
С возникновением этих обстоятельств, т.е. предусмотренных п.2 ст. 45 НК законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора согласно подпункта 2 пункта 3 ст. 44 НК. Поскольку в этом случае отсутствуют обстоятельства, предусматривающие уплату данного налога или сбора. Дважды уплачивать один и тот же налог законодатель не предусматривает.
В-пятых. Если конституционная обязанность данного налогоплательщика - платить законно установленные налоги выполнена, то оснований для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога нет. Поскольку согласно п.4 ст. 45 НК для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом основанием является факт неисполнения обязанности по уплате налога, а не субъект невыполнения этих обязательств.
В шестых. Это уже названное положение п.7 ст. 3 НК.
Вместо этих шести аргументов в вышеназванном споре организация защищалась в суде следующим аргументом.
Важен факт принадлежности денежных средств конкретной организации, при этом ее личное участие в уплате налога никакой роли не играет.
Этот так, но таким аргументом в суде налогоплательщик защищался, так сказать, ссылаясь на здравый смысл, а не на нормы права. Возможно поэтому данный налогоплательщик и проиграл в трех инстанциях (в первой, апелляционной и кассационной).
Между прочим, к стыду упомянутых судов Управление МНС РФ по г. Москве разъяснило следующее. Физическое лицо вправе поручить за счет собственных средств своему представителю (организации), осуществляющему свои полномочия на основании доверенности, уплатить в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) суммы налога, исчисленные данным физическим лицом на основании декларации (см. Письмо УМНС РФ по г. Москве от 08.08.03 № 27-08н/43433).
Не важно, что здесь идет речь о физическом, а не юридическом лице. Важно, что налоговая инспекция не признала вывод упомянутых судов о том, что налоговая обязанность должна быть исполнена данным налогоплательщиком самостоятельно, а не иными лицами. Управление МНС РФ по г. Москве считает, что налоговую обязанность налогоплательщика может исполнить иное лицо.