Обобщение судебной практики

Наталья Михайлова,
Старший юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Постановления Пленума и иные материалы высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики

Гражданское законодательство

Взаимосвязанные положения ч.ч.2, 3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.

Постановление Конституционного суда РФ от 20.12.2010 № 22-П

Иные судебные акты

Гражданское законодательство

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возврате исполненного по недействительной сделке, обосновав данное требование нормами гл.60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 5243/10

Налог на имущество

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Выдаваемое на основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

При выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Данный вывод основывается также на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету. Согласно п.п.23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию (п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Таким образом, строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, следовательно, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на имущества необоснованно.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10

Ответственность за совершение налоговых правонарушений

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В этом же пункте раскрывается понятие «расчет авансового платежа» – это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Причем указано, что расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных НК РФ применительно к конкретному налогу.

Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в т.ч. в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены гл.25 НК РФ.

Согласно п.2 ст.286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено названной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Пунктами 1, 2, 3 ст.289 НК РФ установлена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена гл.25 НК РФ, в то время как представление расчета авансового платежа по налогу на прибыль за отчетные периоды ни НК РФ, ни иными актами налогового законодательства не определено.

Таким образом, толкование понятия «налоговая декларация, представляемая за отчетный период» как расчета авансового платежа не основано на положениях НК РФ. Следовательно, в случае представления такой налоговой декларации с нарушением срока, установленного п.3 ст.289 НК РФ, наступают последствия, предусмотренные ст.119 НК РФ.

Президиум ВАС РФ отмечает, что внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» в ст.80 НК РФ дополнения и изменения в части составления налоговых деклараций в электронном виде и передачи их по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи не затронули иных положений ст.80 и гл.25 НК РФ об условиях и порядке представления в налоговые органы налоговых деклараций, в т.ч. по налогу на прибыль, за отчетные периоды.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 3299/10

Арбитражно-процессуальное законодательство

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями абз.2 п.2 ст.148 НК РФ, пришли к выводу, что операции по аренде морских судов с экипажем с целью добычи арендатором водных биологических ресурсов за пределами территории РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

После принятия судебных актов по настоящему делу постановлением Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 6508/09, вынесенным по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по другому делу, определена практика применения положений ст.148 НК РФ, согласно которой реализация услуг по предоставлению российскими организациями или индивидуальными предпринимателями во временное пользование морских судов в целях, не связанных с перевозкой грузов или пассажиров, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. При этом не имеет значения, где арендатор использует судно.

Поскольку судебные акты по данному делу были приняты арбитражными судами до формирования ВАС РФ указанной правовой позиции, налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил процессуальный механизм, дающий возможность в соответствии со ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ
(далее – АПК РФ) пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, если он основан на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена (или изменена) в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в т.ч. принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Вместе с тем до момента рассмотрения Арбитражным судом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П по делу о проверке конституционности положений ч.4 ст.170, п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ. В постановлении указано, что не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу ст.ст.54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в т.ч. как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.10.1997 № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

В п.2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П указано, что выявленный судом смысл положений п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ (применительно к разъяснениям, данным в п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14) является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, установив в ходе рассмотрения заявления налогового органа, что толкование ст.148 НК РФ, сформулированное Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.10.2009 № 6508/09, приведет к ухудшению положения налогоплательщика, подтвердил правомерность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогового органа о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 10914/09