Обобщение судебной практики

Наталья Михайлова, 

Юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Постановления Пленума и иные материалы высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики

Социальные права и гарантии граждан

Взаимосвязанные положения п.1 ст.30, п.2 ст.32, п.1 ст.33 и п.1 ст.34 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) в той мере, в какой ими не обеспечивается начисление пособия по безработице и возможность назначения пенсии до достижения установленного законом пенсионного возраста на равных основаниях для граждан, до увольнения работавших по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, и граждан, уволенных из организаций, при том, что иные определенные законом условия в равной мере соблюдены, не соответствующими Конституции РФ.

Взаимосвязанные положения п.1 ст.30, п.2 ст.32, п.1 ст.33 и п.1 ст.34 Закона о занятости - в той мере, в какой настоящим Постановлением они признаны не соответствующими Конституции РФ, утрачивают силу с момента введения в действие нового законодательного регулирования.

Постановление Конституционного суда РФ от 22.10.2009 № 15-П

Применение уголовно-процессуального законодательства

В связи с возникающими у судов вопросами о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, о сроках содержания под стражей и об отмене или изменении меры пресечения Пленум Верховного Суда РФ постановил дать следующие разъяснения:

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в ст.91 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

При разрешении ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, суду следует учитывать положения ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях и при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов дознания, предварительного следствия и суда.

Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судье следует тщательно проверять обоснованность изложенных в нем мотивов необходимости заключения несовершеннолетнего под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в силу ч.2 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено им в возрасте до 18 лет. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в случае, если несовершеннолетний подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях, как единственно возможное в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, заключение под стражу может быть применено в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом суду надлежит учитывать положения ч.6 ст.88 УК РФ, по смыслу которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести впервые.

При рассмотрении ходатайства о применении в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу участие защитника (адвоката) обязательно с момента фактического задержания, предъявления обвинения, а также при судебном разбирательстве независимо от того, достиг ли обвиняемый (подозреваемый) к этому времени совершеннолетия. Это правило относится и к случаям, когда лицо обвиняется в преступлениях, одно из которых совершено им в возрасте до 18 лет, а другое - после достижения совершеннолетия. Право на защиту, реализуемое в соответствии с ч.1 ст.16 УПК РФ, предусматривает возможность участия в рассмотрении дела в суде, наряду с защитником (адвокатом), и законных представителей несовершеннолетнего (ст.48 УПК РФ, ч.1 ст.426 УПК РФ), которые допускаются к участию в деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого подлежит рассмотрению судьей в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, а также защитника, если он участвует в уголовном деле. В судебном заседании вправе также участвовать руководитель следственного органа, следователь или дознаватель.

К ходатайству о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (ч.3 ст.108 УПК РФ) следует прилагать копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.).

В случае предоставления материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства (п.2 ч.1 ст.108 УПК РФ).

В случае задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ лица, объявленного в розыск, суд по месту его задержания вправе рассмотреть ходатайство о применении в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд должен располагать копиями постановлений о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих его обоснованность, надлежаще удостоверенных руководителем следственного органа по месту задержания подозреваемого или обвиняемого. Суду следует обеспечить участие в судебном заседании представителя следственного органа, которым были заверены поступившие документы.

Если при решении вопроса о применении к подозреваемому, обвиняемому или подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей будет заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами, на основании которых принимается решение, судья, исходя из конституционных норм, не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, а также их защитникам, законным представителям и потерпевшим в удовлетворении такого ходатайства.

В силу требований ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом судье следует в постановлении мотивировать свои выводы.

Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. В решении о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения либо о продлении срока содержания под стражей должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства вне зависимости от того, на какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в том числе о назначении судебного заседания, об отмене приговора и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение), оно принимается.

Обратить внимание судов на их обязанность соблюдать содержащиеся в ч.2 ст.255 УПК РФ положения о том, что срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев. Если этот срок истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи.

Если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно содержаться обоснование необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает возможность при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого или его защитника об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

Домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в любой момент производства по уголовному делу по ходатайству участников судебного разбирательства или по инициативе суда. Избирая подозреваемому, обвиняемому согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. В зависимости от тяжести предъявленного обвинения подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом либо всем ограничениям и запретам, перечисленным в части первой указанной статьи, либо отдельным из них. При этом особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей.

Отменяя приговор или иное судебное решение с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд, а также отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной, кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по своей инициативе решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей. Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной, кассационной инстанции обязан в резолютивной части определения указать конкретный разумный срок действия данной меры пресечения. Если на момент принятия решения вышестоящим судом не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, в резолютивной части определения следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения должны быть приведены мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судье надлежит проверить фактические и правовые основания для избрания такой меры пресечения.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 № 22

Иные судебные акты

Налог на добавленную стоимость

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), являющихся обязательными для сторон договора в силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для организации частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений организация не вступает.

Поэтому вывод судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о публично-правовом характере обязанности общества перед организацией по уплате суммы НДС в составе цены за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

Отраженная в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 1 января 2001 года гл.21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 1 января 2006 года без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами организации. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Постановление Президиума ВАС от 22.09.2009 № 5451/09

Согласно пп.5 п.1.1 ст.148 НК РФ территория РФ не признается местом реализации услуг по перевозке (транспортировке), а также услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленных в пп.4.1, 4.2 п.1 ст.148 НК РФ. Из этого следует, что в данной норме, наряду с услугами по перевозке, транспортировке, имеются в виду услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, если перевозка осуществляется между портами за пределами РФ. Поэтому к операциям по предоставлению в аренду судов на время, в отношении которых возник спор по настоящему делу, положения пп.5 п.1.1 ст.148 НК РФ не применимы.

Анализ же положений абз.2 п.2 ст.148 НК РФ в их взаимосвязи с другими положениями этой статьи свидетельствуют о том, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных средств на время, предполагающему перевозку на них грузов или пассажиров. В данном случае суда использовались для иных целей.

В результате суды обоснованно пришли к выводу о применении в данном деле положений пп.5 п.1 и абз.1 п.2 ст.148 НК РФ, поскольку местом деятельности общества является территория Российской Федерации.

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 № ВАС-9603/09

Налог на доходы физических лиц

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.214.1 НК РФ, Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», с учетом правовой природы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда и специфики совершения операций с инвестиционными паями, суды правомерно признали правильным вывод налогового органа о том, что доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 № ВАС-13913/09

Единый социальный налог

Согласно п.3 ст.236 НК РФ указанные в п.1 этой же статьи вознаграждения не признаются объектом налогообложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.

Следовательно, при определении объекта обложения ЕСН нормы п.1 ст.236 НК РФ применяются с учетом положений п.3 названной статьи.

Таким образом, выплаченные налогоплательщиком вознаграждения членам совета директоров не признаются объектом обложения ЕСН в случае, если данные выплаты действующим законодательством не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим ссылка суда кассационной инстанции на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» является необоснованной (далее – Информационное письмо).

Выводы, содержащиеся в Информационном письме, не предполагают безусловного обложения ЕСН выплат членам совета директоров. В п.3 Информационного письма определено наличие общих оснований для начисления ЕСН на эти выплаты. В то же время не исключено такое основание освобождения указанных выплат от обложения ЕСН, как невозможность принятия их в состав расходов по налогу на прибыль. Таким образом, если выплаты в пользу членов совета директоров по каким-либо основаниям не подлежат включению в состав расходов, то они не могут облагаться единым социальным налогом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 7982/09

На основании доказательств, представленных налоговым органом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники, переведенные в эти организации, фактически продолжали выполнять свои трудовые обязанности.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, не опровергают выводов судов о создании искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН, и противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.02.2009 № 12418/08 и от 30.06.2009 № 1229/09.

Определение ВАС РФ от 16.10.2009 № ВАС-13418/09

Судами установлено, что решение об уменьшении уставного капитала до стоимости чистых активов произведено обществом в соответствии с требованиями п.3 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду превышения уставного капитала над стоимостью чистых активов общества.

Анализируя положения п.16 ст.250 Кодекса, суды отметили, что уменьшение уставного капитала будет признаваться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли только в случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке, то есть не на основании обязательных требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае суммы, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного капитала, не признаются объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу пп.17 п.1 ст.251 Кодекса.

Определение ВАС РФ от 23.10.2009 № ВАС-13913/09