Обобщение судебной практики

Нина Герасимова
Юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Проценты за просрочку платежа – дополнительное требование

Постановление ВАС РФ от 21.12.2010 № 11236/10

Между акционерным обществом (далее - общество) и страховой группой был заключен договор комплексного страхования автотранспорта. В связи с наступлением страхового случая общество обратилось к страховой группе за страховым возмещением. Выплата возмещения была просрочена страховой группой. Общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании страхового возмещения, который был удовлетворен.

После исполнения страховой группой решения суда, общество обратилось в арбитражный суд со вторым иском к страховой группе, в котором просило на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страхового возмещения.

Страховая группа заявила о пропуске обществом срока исковой давности за весь период просрочки, т.к. по ее мнению при рассмотрении заявленного обществом требования подлежит применению установленный ст.966 ГК РФ специальный срок исковой давности по спорам, связанным с имущественным страхованием, который составляет два года. Страховая группа указала, что на момент предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами два года со дня предъявления иска о взыскании страхового возмещения уже истекли, в связи с чем в иске следует отказать.

ВАС РФ пришел к выводу, что обязательство по уплате процентов является дополнительным по отношению к основному обязательству по выплате страхового возмещения, возникшему из договора имущественного страхования, поэтому в силу ст.207 ГК РФ к нему должен применяться специальный срок исковой давности, установленный ст.966 ГК РФ по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, т.к. иск о взыскании страхового возмещения общество предъявило в его пределах, то срок для предъявления требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании обществом не пропущен, а проценты начисляются за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода течения этого срока.

Комментарий эксперта. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходили из того, что норма ст.395 ГК РФ носит общий характер и предусматривает ответственность за неисполнение не какого-то отдельного вида обязательства, а любого обязательства, выраженного в денежной форме, в связи с чем к требованию уплаты процентов должен был применяться общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Однако данная позиция судов признана ошибочной.

Право акционеров на доступ к документам акционерного общества может быть ограничено Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П Конституционный суд РФ признал не подлежащей рассмотрению жалобу ОАО «Нефтяная компания «Роснефть», в которой оспаривалась конституционность положения абз.1 п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), предусматривающего обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, указанным в п.1 ст.89 Закона № 208-ФЗ. В перечень таких документов входят, в частности, протоколы заседаний совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. При этом к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества имеют право доступа акционеры, имеющие не менее 25 процентов голосующих акций, а право доступа к протоколам заседаний совета директоров общества имеет каждый из участников акционерного общества – независимо от размера его участия.

Согласно ст.65 Закона № 208-ФЗ уставом общества компетенция совета директоров (наблюдательного совета) может быть расширена за счет изъятия отдельных вопросов из компетенции исполнительного органа общества. Решения, принятые на заседании совета директоров, заносятся в протокол заседания совета директоров, ведение которого предусмотрено п.4 ст.68 Закона № 208-ФЗ. При этом акционеры, владеющие в совокупности менее чем 25 процентами голосующих акций в обществе, устав которого наделяет совет директоров дополнительными полномочиями за счет полномочий исполнительных органов общества, могут оказаться в преимущественном положении перед такими же акционерами - владельцами менее чем 25 процентов голосующих акций общества, устав которого не расширяет компетенцию совета директоров за счет компетенции исполнительных органов.

Между тем само акционерное общество как обладатель документированной информации, согласно общему правилу, вправе разрешать или ограничивать доступ к такой информации, определять порядок и условия доступа, использовать информацию (ч.3, 4 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В частности, акционерное общество вправе установить адекватный режим доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности).

Учитывая изложенные обстоятельства, Конституционный суд РФ признал допустимым выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если, с точки зрения акционерного общества, характер и объем запрашиваемой информации свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.

Конституционный суд РФ указал, что судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества, так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров.

Комментарий эксперта. Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»:

«Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа и т.д.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества».

Представить приложения к акту проверки – обязанность налогового органа Решение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 ВАС РФ признал пункт 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/862@ (далее - Требования) не действующим как противоречащий Налоговому кодексу РФ (далее – НК РФ), поскольку указанное положение признавало материалы проверки и прилагаемые к акту документы материалами для служебного пользования, что ограничивало право проверяемого лица знакомиться с материалами налоговой проверки и оспаривать принимаемое налоговым органом решение.

Основанием для признания частично недействующим названного пункта является п.3.1 ст.100 НК РФ, введенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования».

Указанным законом введена ранее отсутствовавшая в НК РФ обязанность налогового органа передать проверяемому лицу экземпляр акта проверки с приложением документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Если документы содержат не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, то они прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Изменения вступили в силу со 2 сентября 2010 года.

Таким образом, с момента вступления в силу п.3.1 ст.100 НК РФ положения п.1.15 Требований не могут служить основанием для непредставления указанных документов проверяемому лицу.

Комментарий эксперта. Ранее налогоплательщики неоднократно пытались оспорить в ВАС РФ этот пункт Требований. Решениями от 09.04.2009 № ВАС-2199/09 и от 28.05.2010 № ВАС-4281/10 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что НК РФ не содержит норм, обязывающих инспекцию направлять налогоплательщику материалы проверки, в т.ч. приложения к акту.

Несчастный случай с сотрудником за пределами производства

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11775/10

Во исполнение устного распоряжения ведущего инженера работник поехал на личной автомашине в хозяйственный магазин для оказания помощи в выборе и приобретении товаров для производственных нужд организации. При возвращении к месту работы произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором работник пострадал. По этому факту организацией была создана комиссия для проведения расследования происшедшего случая, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве. Указанный акт и приложенные к нему документы были направлены в адрес территориального органа ФСС РФ (далее – фонд).

Рассмотрев представленные организацией документы, фонд не принял к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы организации по оплате листка нетрудоспособности, т.к. квалифицировал данный несчастный случай как нестраховой в связи с отсутствием документального подтверждения выполнения пострадавшим работником обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий фонда.

ВАС РФ пришел к выводу, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованное лицо получило повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

Комментарий эксперта. Изложенные выводы ВАС РФ вряд ли повлияют на позицию ФСС РФ по аналогичным спорам, поскольку судебный акт не затрагивает требований п.3 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», согласно которому при квалификации несчастного случая как страхового, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на личном транспорте при исполнении работником трудовых обязанностей, принимаются во внимание документы работодателя, подтверждающие использование личного транспорта в производственных целях, к числу которых относятся:

• соглашение сторон трудового договора, приказ или иное распоряжение работодателя, оформленные в установленном законодательством порядке, на основании чего в процессе расследования несчастных случаев на производстве фонд будет настаивать на получении от страхователя указанных документов (Письмо ФСС РФ от 26.03.2009 № 02-15/06-646л).

Какими документами устанавливается нерезидент

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 9999/10

Решением о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом доначислен налог с доходов, полученных контрагентами - иностранными организациями от источников в Российской Федерации. Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы о невыполнении обществом обязанности налогового агента в отношении выплаченных иностранным партнерам сумм доходов, поскольку общество не доказало, что компания «Б» является резидентом Республики Кипр, а компания «K» - резидентом Швейцарии.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. По мнению общества, поскольку нормами НК РФ не установлены конкретные формы документов, подтверждающих место постоянного нахождения иностранной организации, а также конкретные органы иностранного государства, которые должны выдавать такого рода документы, общество имеет право выбора документа, который бы подтверждал ее постоянное местопребывание.

В подтверждение постоянного местопребывания компании «Б» обществом в налоговый орган представлены следующие документы: Свидетельство о регистрации, из которого следует, что компания «Б» зарегистрирована в республике Кипр; Сертификат Министерства торговли, промышленности и туризма Отдела Регистратора Компаний и Официального Сборщика Налогов, который удостоверяет регистрацию компании «Б». В подтверждение постоянного местопребывания компании «К» общество представило в Инспекцию выписку из Торгового реестра, которая удостоверяет регистрацию компании «К» в торговом реестре.

Признавая позицию общества неправомерной, ВАС РФ указал, что информации о регистрации иностранных компаний в республике Кипр и Швейцарии недостаточно для приобретения ими статуса лиц с постоянным иностранным местопребыванием в целях избежания двойного налогообложения, поскольку такая информация не свидетельствует, что эти лица являются налоговыми резидентами данных иностранных государств.

Комментарий эксперта. Согласно п.5.3 Методических рекомендаций налоговым органам по применению отдельных положений гл.25 НК РФ, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003 № БГ-3-23/150, документами, подтверждающими постоянное местопребывание в иностранном государстве, могут являться справки по форме, установленной внутренним законодательством этого иностранного государства, а также справки в произвольной форме. Поскольку постоянное местопребывание в иностранных государствах определяется на основе различных критериев, соответствие которым устанавливается на момент обращения за получением необходимого документа, в выдаваемом документе должен быть указан конкретный период, в отношении которого подтверждается постоянное местопребывание. При этом указанный период должен соответствовать тому периоду, за который причитаются выплачиваемые иностранной организации доходы.