Обобщение судебной практики

Ольга Болотова, 
Ведущий юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Налоговый контроль

Суд пришел к выводу о том, что направлявшееся в адрес общества требование не соответствует п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), поскольку в нем неверно указан размер задолженности по налогу на добавленную стоимость, отсутствует расчет и основания начисления пени, неверно указан срок уплаты налога.

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 № ВАС-12059/10

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что в рассматриваемой ситуации налоговое законодательство не применяется в части, противоречащей положениям норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также преюдициальным значением обстоятельств, установленных судом по ранее принятому делу, и исходили из того, что инспекция не вправе самостоятельно производить зачет сумм налогов, поскольку требования об уплате обязательных платежей должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Со дня возбуждения производства по делу о банкротстве не может применяться порядок зачета, установленный ст.78 НК РФ.

Определение ВАС РФ от 10.09.2010 № ВАС-11711/10

В передаче дела по заявлению о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на имущество организаций для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как судами сделан обоснованный вывод о направлении требования налогового органа об уплате налога за пределами срока, установленного ст.70 НК РФ.

Довод инспекции о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налоговым органом документа по форме, утверждаемой федеральным органом в области налогов и сборов, уполномоченным по контролю и надзору, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах.

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12124/10

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения

совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п.3 ст.78 НК РФ).

Общество выполнило требования названных положений кодекса – своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышавшей сумму его переплаты по налогу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 № 17372/09 

Налог на добавленную стоимость

Суды пришли к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано обществу в вычете сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с остаточной стоимости транспортных средств, использованных до их продажи в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суды также учитывали, что ст.ст.171, 172 НК РФ не предусмотрено возможности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных с остаточной стоимости основных средств, которые перестали использоваться в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. При переходе на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении транспортных средств и включенные в их стоимость, погашаются путем начисления амортизации в порядке, определенном гл.25 НК РФ.

Определение ВАС РФ от 07.09.2010 № ВАС-11831/10

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь п.2 ст.154, ст.162 НК РФ, пришли к выводу, что обществом правомерно исключены из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные из бюджета для возмещения убытков, связанных с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам и предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством, поскольку указанные средства следует квалифицировать в качестве субвенций (субсидий), не подлежащих, в силу указанных положений Кодекса, включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Определение ВАС РФ от 08.09.2010 № ВАС-12179/10

Суды указали, что момент применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не связан с моментом регистрации права собственности на недвижимость. Учитывая это обстоятельство, суды пришли к выводу о правомерном применении обществом вычетов в налоговом периоде в котором произошло фактическое оприходование и оплата недвижимого имущества (регистрация в бухгалтерском учете имущества).

Определение ВАС РФ от 09.09.2010 № ВАС-11466/10

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что по существу документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не позволяют установить исполнителя работ и не подтверждают реальность совершенных обществом хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Определение ВАС РФ от 10.09.2010 № ВАС-12287/10

Дело о признании незаконным акта в части доначисления НДС, пени передано для пересмотра в порядке надзора в связи с отсутствием единообразия в толковании и применении судами НК РФ при решении вопроса о том, подлежит ли налогообложению оплата услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в доме и другие аналогичные услуги в соответствии с п.2 ст.154  НК РФ либо для управляющей организации выручкой является только агентское вознаграждение и налогообложение производится по правилам ст.156 НК РФ.

Определение ВАС РФ от 29.09.2010 № ВАС-10841/10

Довод налогового органа о том, что перечень операций по реализации работ по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах, предусмотренный пп.23 п.2 ст.149 НК РФ, является закрытым, правомерно отклонен арбитражными судами как ошибочный, поскольку при решении вопроса об освобождении от обложения налогом на добавленную стоимость спорных услуг следует исходить из содержания оказанных услуг и непосредственного их отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию. Суды признали, что оказываемые учреждением услуги отвечают указанным критериям, в связи с чем подлежат освобождению от обложения налогом на добавленную стоимость.

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12098/10

Согласно новой редакции п.7 ст.171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) в случае, если в соответствии с гл.25 НК РФ расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам также подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

При этом абз.1 п.7 ст.171 НК РФ сохранен в прежней редакции и из всего перечня расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль по нормам, в нем упоминаются только расходы на командировки и представительские расходы.

Системное толкование п.7 ст.171 НК РФ в его взаимосвязи с положениями гл.25 НК РФ позволяет считать, что в рассматриваемом положении речь идет только о нормировании вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам. При ином толковании данного пункта (после изложения абзаца второго в новой редакции) необходимость сохранения абзаца первого этого пункта отсутствовала.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2604/10

Налог на доходы физических лиц

При получении дохода в натуральной форме налог уплачивается с разницы между рыночной стоимостью полученного имущества и внесенной оплатой.

Если полученное имущество полностью оплачено встречным предоставлением физическим лицом другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили, что обмен является равноценным, налоговая база по названной сделке равна нулю, следовательно, оснований для уплаты налога не возникло.

Кроме того, ст.214.1 НК РФ, устанавливающая особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами, при мене ценных бумаг не применяется, поскольку особенности определения налоговой базы в части доходов, полученных в натуральной форме или в форме материальной выгоды, установлены, соответственно, ст.ст.211, 212 НК РФ.

При этом п.1 ст.214.1 НК РФ содержит закрытый перечень операций, на которые данная статья распространяет свое действие. Мена ценными бумагами в этот перечень не включена. Согласно ч.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 г. № 5-В10-66

Налог на прибыль

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что при определении финансового результата по сделкам по продаже ценных бумаг акционерного общества общество при налогообложении прибыли отразило фактическую цену реализации данных ценных бумаг, а не применило минимальную рыночную цену по аналогичным сделкам, совершенным на организованном рынке ценных бумаг, как это предусмотрено п.5 ст.280 НК РФ, чем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В данном случае спорные ценные бумаги, обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, реализованы обществом вне организованного рынка.

Доначисляя указанный налог, инспекция соотнесла фактические цены реализации обществом названных акций с рыночными ценами, исходя из минимальной цены сделок с данными ценными бумагами, совершенными в указанные дни на Московской межбанковской валютной бирже и Фондовой бирже РТС, осуществляющими профессиональную деятельность по организации торговли ценными бумагами.

Суды, исследовав представленные доказательства, указали, что в соответствии с нормами п.5 ст.280 НК РФ, ст.ст.153, 425, 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 09.11.2004 № 8971/04, инспекция при определении финансового результата общества от реализации ценных бумаг применила для целей налогообложения прибыли минимальные цены таких сделок на дату их совершения на организованном рынке ценных бумаг.

Ссылку общества на необходимость применения к данным правоотношениям положений ст.40 НК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций признании несостоятельной, поскольку основания проведения налогового контроля и условные методы расчета цены, установленные данной статьей кодекса, могут применяться лишь при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и, как следствие, налоговой базы по операциям с ценными бумагами по правилам, установленным ст.280 НК РФ, которых в данном случае не имеется.
Кроме того, суды указали, что в случае, когда фактическая цена продажи ценных бумаг оказалась ниже минимальной цены сделок с такими же ценными бумагами, зарегистрированными организаторами торгов на ту же дату, налогоплательщиком при налогообложении прибыли в качестве рыночной цены реализованных им ценных бумаг принимается минимальная цена сделок на организованном рынке ценных бумаг.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 № 14965/09.

Определение ВАС РФ от 04.08.2010 № ВАС-10283/10

Упрощенная система налогообложения

Согласно пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 ст.346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем пп.2 п.2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

Понятие «реализация товаров» определено п.1 ст.39 НК РФ. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

Поскольку в гл.26.2 НК РФ не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ, по мере реализации указанных товаров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товары, приобретенные обществом для последующей реализации и оплаченные им в 2006 году, были полностью реализованы покупателю в этом же году.

Следовательно, затраты на приобретение всего реализованного товара правомерно учтены обществом при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения после фактической передачи товара покупателю независимо от того, полностью был оплачен товар покупателем или нет.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 808/10

Признавая недействительным решение инспекции, суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем условий для включения затрат по приобретению товаров в состав расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 и 2007 годы. Судебный акт мотивирован тем, что приобретенный товар был полностью оплачен предпринимателем и реализован в эти же периоды, при этом суд исходил из положений ст.ст.39, 346.12-346.17, 252 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что реализованный предпринимателем товар не был оплачен покупателями в указанные периоды, в данном случае не имеет правового значения, поскольку факт оплаты предпринимателем товара и его фактическую передачу покупателям инспекция не оспаривает.

Определение ВАС РФ от 10.09.2010 № ВАС-1204/10

Арбитражно-процессуальное законодательство

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу указанной нормы имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек.

Толкование правовой нормы, содержащейся в п.1 ст.110 АПК РФ, соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит-ражных судах».

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 11839/09

В период действия обеспечительной меры существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых действий по проведению проверки, что означает приостановление на период действия обеспечительной меры течения как срока проверки, так и срока давности привлечения к налоговой ответственности. Допустимость приостановления течения срока давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрена п.1.1 ст. 113 НК РФ, данное приостановление, по мнению коллегии судей, исходя из сути установленного регулирования также имеет место и при принятии судом оспариваемой обеспечительной меры.

Определение ВАС РФ от 19.08.2010 № ВАС-10902/10

Гражданское законодательство

Не признавая за товариществом собственников жилья права требовать от общества исполнения указанных обязательств, суды первой и кассационной инстанций исходили только из того, что истец не является стороной договора инвестирования.

Однако этот вывод сделан судами без учета интересов собственников квартир жилого дома, заинтересованных в надлежащей передаче дома в эксплуатацию по завершению строительства, права которых нарушаются бездействием ответственных за это лиц и в интересах которых товарищество обратилось с настоящим иском.

На товарищество собственников жилья в соответствии со ст.137 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, требования товарищества, заявившего иск в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в соответствии с указанными положениями закона подлежали рассмотрению судами по существу.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2345/10