Обобщение судебной практики

 Наталья Михайлова, 

Юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Постановления Пленума и иные материалы высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики

Гражданское законодательство

Конституционный суд РФ, рассмотрев дело о проверке конституционности ряда положений ст.ст.37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и ч.4 ст.28 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Закон о психиатрической помощи), постановил следующее:

Положение ч.1 ст.284 ГПК РФ, предусматривающее, что гражданин, в отношении которого рассматривается дело о признании его недееспособным, должен быть вызван в судебное заседание, если это возможно по состоянию его здоровья, признано не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой данное положение - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - позволяет суду принимать решение о признании гражданина недееспособным на основе одного лишь заключения судебно-психиатрической экспертизы, без предоставления гражданину, если его присутствие в судебном заседании не создает опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих, возможности изложить суду свою позицию лично либо через выбранных им самим представителей.

Взаимосвязанные положения ч.5 ст.37, ч.1 ст.52, п.3 ч.1 ст.135, ч.1 ст.284 и п.2 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования кассационного и надзорного производства, - не позволяют гражданину, признанному судом недееспособным, обжаловать решение суда в кассационном и надзорном порядке в случаях, когда суд первой инстанции не предоставил этому гражданину возможность изложить свою позицию лично либо через выбранных им представителей, при том, что его присутствие в судебном заседании не было признано опасным для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Положение ч.4 ст.28 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи», согласно которому лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его законного представителя, признано не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой данное положение предполагает помещение недееспособного лица в психиатрический стационар без судебного решения, принимаемого по результатам проверки обоснованности госпитализации в недобровольном порядке. Постановление Конституционного суда РФ от 27.02.2009 № 4-П

Налоговый контроль

Положение, содержащееся в абз.4 и 5 п.10 ст.89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Постановление Конституционного суда РФ от 17.03.2009 № 5-П

Пункт 3 ст.82 НК РФ, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в системе действующего нормативно-правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Определение Конституционного суда РФ от 29.01.2009 № 1-О-О

Социальное обеспечение

В удовлетворении заявления о признании недействующими Постановления Совмина СССР от 15.10.1969 № 823 «О введении районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен» и Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения», решением Верховного суда отказано правомерно по следующим основаниям:

Согласно ст.316 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст.423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты РФ, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории РФ в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

Кроме того, Конституция РФ не связывает возможность применения ранее действовавших правовых актов на территории РФ с официальным их опубликованием и не распространяет на них содержащиеся в ч.3 ст.15 Конституции РФ требования об этом.

Районный коэффициент 1,20, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26, по существу доведен до всеобщего сведения в установленном на то время порядке, и применялся к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № КАС08-757

Налог на добавленную стоимость

В удовлетворении заявления о признании недействующим п.3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2000 № 1033 «О применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами или для личного использования дипломатическим или административно-техническим персоналом этих представительств, включая проживающих вместе с ними членов семей (далее – Правила), в части возложения на налогоплательщика - поставщика товаров (работ, услуг) обязанности по уплате НДС по ставке, отличной от ставки 0 процентов отказано по следующим основаниям:

НК РФ, установив налоговые ставки по НДС, по которым производится налогообложение (18 и 10 процентов), и, предусмотрев налогообложение по налоговой ставке 0 процентов, не предоставил налогоплательщикам, реализующим товары (работы, услуги) для личного пользования персоналу дипломатических и приравненных к ним представительств и членам их семей, право непосредственно применять ставку 0 процентов. В пп.7 п.1 ст.164 НК РФ предусмотрено, что в этом случае порядок налогообложения по НДС при реализации товаров (работ, услуг) устанавливается Правительством РФ. Это полномочие было реализовано Правительством РФ при утверждении Правил.

Таким образом, оспариваемое положение п.3 Правил, устанавливая порядок применения нулевой налоговой ставки в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для личного пользования дипломатическим или административно-техническим персоналом иностранных дипломатических и приравненных к ним представительств, включая проживающих вместе с ними членов их семей, посредством возмещения налоговыми органами этим лицам учтенного в цене товаров (работ, услуг) НДС, уплаченного при их покупке, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав налогоплательщиков.

Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № КАС08-7

Иные судебные акты

Гражданское законодательство

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным гл.28 ГК РФ, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Гарантийное письмо не может рассматриваться в качестве поручительства, т.к. не соответствует обязательным требованиям закона, предъявляемым к порядку заключения сделок поручительства. В данных правоотношениях документ является офертой, доказательств принятия которой в процессе судебного разбирательства не установлено.

Определение ВАС РФ от 16.03.2009 № ВАС-2716/09

Ответственность за нарушение пенсионного законодательства

В удовлетворении заявления органа пенсионного фонда о взыскании с организации финансовой санкции на основании ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отказано правомерно, ввиду того, что ни в акте камеральной проверки, ни в решении фонда не изложены обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы организации и результаты проверки этих доводов, что нарушает требования п.8 ст.101 НК РФ.

Определение ВАС РФ от 18.02.2009 № 695/09

Налог на добавленную стоимость

Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п.1 ст.39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены коллективным договором и являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, на что обоснованно указал суд. Стоимость питания является формой оплаты труда (ст.131 ТК РФ). Судами первой и кассационной инстанций обоснованно отклонены доводы налогового органа том, что при предоставлении питания работникам происходит реализация товаров на безвозмездной основе, которая в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ является объектом обложения НДС.

Определение ВАС РФ от 03.03.2009 № ВАС-1699/09

Нормами ст.ст.171, 172 НК РФ предусмотрено, что право на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных поставщиком при приобретении основных средств, возникает у налогоплательщика – покупателя в полном объеме с момента принятия таких средств на учет. При этом законодатель не связывает такое право с постановкой таких средств на бухгалтерский учет по какому-то конкретному счету.

Определение ВАС РФ от 03.03.2009 № ВАС-1795/09

По мнению налогового органа, формальное соблюдение требований ст.ст.164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ не влечет за собой безусловности возмещения НДС ввиду того, деятельность налогоплательщиком осуществляется на заведомо убыточных условиях, поскольку экспорт товара осуществлялся по ценам ниже цен приобретения.

ВАС РФ указал, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при экспорте товара основывается на факте оплаты стоимости приобретенного у поставщика товара, включая НДС, а также на факте реального экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, и, следовательно, суды первой и кассационной инстанций правомерно признали недействительными решения налогового органа как противоречащие нормам права.

Определение ВАС РФ от 06.03.2009 № 2623/09

Налог на прибыль

Доначисление организации налога на доходы иностранных организаций, пеней и привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ на том основании, что представленный документ, подтверждающий постоянное местонахождение иностранной организации в том государстве, с которым РФ имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, не соответствует требованиям п.1 ст.312

НК РФ, суды обоснованно посчитали неправомерным в связи с тем, что в НК РФ не установлено обязательной формы документов, подтверждающих постоянное местопребывание налогоплательщика в иностранном государстве, российская организация в подтверждение постоянного местопребывания на территории иностранного государства правомерно представило в налоговый орган выписку из Торгового реестра, выданную за подписью исполнительного служащего торгового реестра, скрепленную печатью Торгового реестра. Указанный документ является официальным, заверен уполномоченными лицами и в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 заверен апостилем, переведен с английского языка и заверен нотариусом.

Определение ВАС РФ от 13.02.2009 № ВАС-535/09

Налог на доходы физических лиц

В соответствии с п.п.1, 2 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Поскольку увеличение номинальной стоимости долей участников произведено обществом за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а не в результате переоценки основных фондов (средств), положения ст.217 НК РФ не применяются. Следовательно, доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью долей участника акционерного общества – физического лица подлежит налогообложению НДФЛ на общих основаниях с применением ставок, предусмотренных п.1 ст.224 НК РФ, т.е. по ставке 13 процентов.

Данный вывод подтверждается Определением ВАС РФ от 10.04.2008 по делу № 4537/08, где указано, что суммы, выплаченные в размерах, превышающих дивиденды, пропорциональные долям акционеров в уставном капитале общества, для целей налогообложения НДФЛ не признаются дивидендами, являются доходами физического лица и подлежат налогообложению по ставке 13 процентов.

Определение ВАС РФ от 03.02.2009 № 75/09

Единый социальный налог

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл.24 НК РФ.

Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков- организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08

Налог на имущество

ВАС РФ указал, что имущество, приобретенное организацией по договорам купли-продажи, и переданное по акту приема-передачи от 31.12.2004, правомерно учитывалось по счету 01 «Основные средства» по мере ввода объектов в эксплуатацию, начиная с января 2005 года.

Поскольку, при приемке имущества акты по форме ОС-1, свидетельствующие, что предметом передачи является объект основного средства, сторонами договора не оформлялись, довод налогового органа о том, что имущество, переданное по акту приема-передачи по сроку 31.12.2004 должно быть тем же днем поставлено на учет в качестве основного средства, судами отклонен правомерно.

Определение ВАС РФ от 13.02.2009 № ВАС-535/09

Административная ответственность

Ввоз товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию РФ образует состав административного правонарушения, установленного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Однако судами не учтено, что в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В данном случае автомобиль, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию РФ организация не может быть привлечена к ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

Постановление ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08

Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Согласно п.5 ст.50.28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон № 40-ФЗ) возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Указанный срок является пресекательным и не может быть восстановлен независимо от причин его пропуска.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.50.28 Закона № 40-ФЗ, кредиторы вправе предъявлять свои требования в любой момент в ходе конкурсного производства. Пункт 2 вышеуказанной статьи Закона № 40-ФЗ предусматривает ограничение срока предъявления требований, которые должны быть включены в реестр требований кредиторов. Ограничений срока предъявления требований после закрытия реестра, но в ходе конкурсного производства, указанный Закон не содержит.

Определение ВАС РФ от 12.02.2009 № 1146/09