Обобщение судебной практики
Наталья Михайлова,
Старший юрисконсульт
Постановления Пленума и иные материалы высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики
Гражданское законодательство
Абзац 2 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П
В связи с возникающими вопросами, связанными с применением ст.169 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум ВАС РФ дал следующие рекомендации.
Согласно ст.169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.е. сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по ст.170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована по ст.169 ГК РФ.
Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст.169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, в том числе недопущение реституции и взыскание со сторон в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абзац третий ст.169 ГК РФ).
При рассмотрении споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует учитывать, что взыскание согласно ст.169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст.169 ГК РФ.
Согласно абз.4 п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со ст.169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных ст.169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь ст.170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.
Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22
Дела, вытекающие из административных правоотношений
Из анализа положений Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» (далее – Положение) следует, что работникам, у которых период нетрудоспособности продолжался менее календарного месяца и исчисленное пособие по временной нетрудоспособности которых превышает максимальный размер, установленный Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год, пособие подлежит исчислению в соответствии с п.19 Положения: размер дневного пособия определяется путем деления максимального размера пособия за полный календарный месяц на число календарных дней в месяце, в котором работник болел; размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате, исчисляется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности в каждом календарном месяце.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ). Следовательно, постановление о прекращении производства по делу о нарушении Правил дорожного движения не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа. Верховный Суд РФ разъяснил, что из диспозиции вышеуказанной нормы следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Поэтому данное административное правонарушение не является длящимся.
Из анализа ч.2 ст.23.1. КоАП РФ следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 указанной статьи установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.
Исходя из положений ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны рассматриваться судьями районных судов, так как в отношении данных субъектов санкции статей предусматривают административное приостановление деятельности. Если по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и должностных лиц не предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, то таким дела должны рассматриваться мировым судьей.
В силу ч.ч.2, 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единовременный вывоз из РФ физическими лицами иностранной валюты в сумме, превышающей в эквиваленте 10 тысяч долларов США, не допускается, за исключением случаев, когда валюта сверх установленной нормы вывозится в пределах сумм, ранее ввезенных или переведенных в РФ. Установить факт незаконного вывоза иностранной валюты через таможенную границу возможно при проверке таможенными органами таможенной декларации. В этом случае административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, будет наступать и тогда, когда впоследствии валюта не была вывезена гражданином за пределы Российской Федерации по причине отказа от поездки.
В случае установления факта нарушения закона руководителем организации (выявлены работники, не соответствующие квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям) прокурор вправе в соответствии со ст.ст.21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» внести представление об устранении допущенных нарушений. Полномочию прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется работодателем самостоятельно, поскольку иное (требования, содержащиеся в представлении прокурора, об увольнении определенных работников) означает вмешательство в право работодателя принимать необходимые кадровые решения по своему усмотрению. Следовательно, руководитель организации не может быть привлечен к административной ответственности на основании ст.17.7 КоАП РФ за отказ уволить работников, не соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к занимаемым ими должностям.
Из нормы п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2007 года утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008
Иные судебные акты
Гражданское законодательство
Признавая законным п.3 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» (далее – Положение) Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что по своему содержанию пункт 4 Положения не устанавливает новых норм, определяющих условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам, а лишь разъясняет правило ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ о включении в заработок для исчисления пособий выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Выплаты, не относящиеся к оплате труда работника, не учитывались для расчета среднего заработка и по законодательству, действовавшему до 01.01.2007 года (п.2 Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», п.69 Постановления Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 №13-6 «Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию»).
Определение Верховного Суда от 25.03.2008 № КАС08-68
Жилищное законодательство
В силу ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом. Управление общим имуществом многоквартирного дома ЖСК осуществляет через свои органы. При этом ЖСК вправе самостоятельно, без привлечения третьих лиц, осуществлять ремонт и содержание общего имущества, в данном случае лифтов и лифтовых шахт, или, как следует из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, заключить с управляющей организацией договор об управлении многоквартирным домом.
На основании вышеприведенного жилищного законодательства, а также с учетом п.12.1 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов», ЖСК, управляющий по поручению членов ЖСК многоквартирным домом, как эксплуатирующая организация, обязан обеспечить содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта, а то, каким образом будет исполняться данная обязанность - самостоятельно или путем заключения соответствующего договора об управлении многоквартирным домом, надлежит решать в данном случае самому ЖСК или общему собранию собственников жилых помещений.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2008 № КАС08-52
Административная ответственность
В валютном законодательстве РФ не содержится запрет на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ. Исходя из ст.6 Федерального Закона от 10.12.2003 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с ч.2 ст.5 Закона если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.
С учетом изложенного, выдача иностранным гражданам российским юридическим лицом наличных денежных средств в валюте РФ в качестве заработной платы не может быть отнесена к категори незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 15693/07