Обобщение судебной практики

Наталья Михайлова, 

Старший юрисконсульт

Постановления Пленума и иные материалы высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики

Положение абз.4 п.п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 № 112-ФЗ «О внесении изменений в статьи 220 и 224 Налогового Кодекса РФ» (далее – Закон № 112-ФЗ) признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку с учетом системной связи с абз.1 данного подпункта в указанной редакции оно подлежит применению только в случае распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, как единым объектом права собственности.

Положение абз.4 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ в редакции Закона № 112-ФЗ (в настоящее время – абз.3) признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку с учетом системной связи с абз.1 данного подпункта в указанной редакции под долями следует понимать доли в праве общей собственности.

Абзац 4 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 112-ФЗ признан не противоречащим Конституции РФ (в настоящее время - абзац 18), поскольку содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу предполагает право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного НК РФ.

Правоприменительные решения, основанные на абз.4 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 112-ФЗ, в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Постановление Конституционного суда РФ от 05.05.2008 № 5-П

Гражданско-процессуальное законодательство

В связи с возникающими вопросами, связанными с применением Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» (далее – Закон № 330-ФЗ), Пленум Верховного Суда РФ дал следующие рекомендации.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (в редакции Закона № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Срок не считается пропущенным, если надзорная жалоба или представление прокурора были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч.3 ст.107, ст.108 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление лиц, названных в ч.1 ст.376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.2 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи, названные в ст.380.1 ГПК РФ, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. При этом истребование дела оформляется запросом судьи, рассматривающего надзорную жалобу или представление, и подлежит незамедлительному исполнению.

Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции допустимо только при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве (ч.1 ст.381 ГПК РФ).

Приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

По смыслу ст.387 ГПК РФ отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.1.1 ст.390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. В то же время если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

Исходя из того, что ГПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного или кассационного обжалования судебного приказа, он может быть обжалован должником в суд надзорной инстанции в пределах срока, указанного в ч.2 ст.376 ГПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2

Гражданское право

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения отдельных положений ст.ст.40 и 41.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), Президиум ВАС РФ рекомендует исходить из следующего:

При рассмотрении дел, касающихся созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ, судам рекомендуется учитывать, что содержащиеся в ст.ст.40 и 40.1 Закона № 178-ФЗ условия увеличения уставного капитала действуют лишь в случаях, когда соответствующее количество акций поступило в собственность публично-правового образования в процессе создания открытого акционерного общества на основании законодательства о приватизации.

Если соответствующее количество акций открытого акционерного общества, созданного в процессе приватизации или входящего в перечень стратегических, передано собственником унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, положения ст.ст.40 и 40.1 Закона № 178-ФЗ также подлежат применению ввиду следующего.

Из анализа норм ст.ст.113, 295 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.6, 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что передача собственником унитарному предприятию имущества (в том числе акций) на праве хозяйственного ведения не может означать, что право собственности публично-правового образования на такое имущество прекращается, в связи с чем в рассматриваемом случае основания для неприменения положений ст.ст.40 и 40.1 Закона № 178-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, требование, предъявленное на основании ст.26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в связи с осуществлением открытым акционерным обществом дополнительного выпуска акций с нарушением положений ст.ст.40 или 40.1 Закона № 178-ФЗ, подлежит удовлетворению и в том случае, когда соответствующее количество акций было передано их собственником на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию. При оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в регистрации дополнительного выпуска акций, принятого в связи с нарушением положений ст.ст.4 или 40.1 Закона 178-ФЗ, заявленное требование по данному основанию удовлетворению не подлежит.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 124

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки

Статьей 101 НК РФ установлен порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В силу ст.33 НК РФ этот порядок обязателен для должностных лиц налоговых органов.

ВАС РФ указал, что ст.101 НК РФ не предусматривает возможности вынесения налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной указанной правовой нормой, дополнительного решения о взыскании налога и штрафа после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 № 9467/07

Иные судебные акты

Бюджетное законодательство

Решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены требования транспортной организации к РФ в лице Минфина России о взыскании за счет казны не возмещенных расходов за услуги по бесплатному проезду на транспорте общего пользования в городском сообщении, предоставленные отдельным категориям граждан во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон № 5-ФЗ) и Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (далее - Закон № 181-ФЗ) по следующим основаниям.

Исходя из пп.«а» п.1, пп.«в» п.2 ч.1 ст.10 Закона № 5-ФЗ и ч.1 ст.31 Закона № 181-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить гражданам льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с законодательством РФ.

Российская Федерация, установив Законом № 5-ФЗ и Законом № 181-ФЗ льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных РФ льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу п.4 ст.130, ст.ст.133 и 136 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект РФ или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с РФ независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 12479/07

Гражданское законодательство

В силу п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается не только сделка (в том числе кредит, залог, заем, поручительство), но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, которая должна быть ему уплачена покупателем.

Таким образом, если стоимость подлежащего отчуждению имущества составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, договор является крупной сделкой и в силу п.1 ст.79 Закона № 208-ФЗ должен быть одобрен советом директоров (наблюдательным советом общества) или общим собранием акционеров.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 13051/07

Жилищное законодательство

Исходя из п.п.1.8, 3.7, 5.9 и др. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст.ст.157 Жилищного кодекса РФ.

Плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст.156 Жилищного кодекса РФ.

Определение Верховного суда РФ от 21.02.2008 № КАС07-764

Налоговый контроль

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Закон № 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Нарушение данного требования в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 и п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

При этом, ВАС указал, что ссылка арбитражных судов первой и кассационной инстанции на п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» неправомерна, поскольку суды применили содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в ст.101 НК РФ Законом № 137-ФЗ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12566/07

Налог на добавленную стоимость

По смыслу и буквальному содержанию пп.2 п.1 ст.164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В соответствии со ст.ст.123, 124 Таможенного Кодекса РФ перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров, в том числе электроэнергии, за пределы таможенной ерритории РФ в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Следовательно, налогоплательщиком обоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный таможенным брокерам при осуществлении процедуры декларирования товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 12371/07

Законодательство об административных правонарушениях

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административной правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня со дня совершения административного правонарушения. Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ сроки, установленные ч.1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 11938/07

Арбитражно-процессуальное законодательство

По смыслу ст. 176 АПК РФ с момента объявления в резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 14050/07

Вопросы по выплате выходного пособия регулируются ст.178 Трудового Кодекса РФ, регламентирующей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Поскольку, спор возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно он не подведомственен арбитражным судам в силу ст.198 АПК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 13647/07

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 11961/07

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 11725/07

Исполнительное производство

Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суды первой и кассационной инстанций не учли правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – Информационное письмо № 96).

Как следует из п.15 Информационного письма № 96, арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 № 12378/07