Обзор судебной практики
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»
Конституционный Суд РФ постановил: выходное пособие не может быть меньше фактической заработной платы, наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения выплаты
Конституционный Суд РФ признал абз. 4 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не противоречащим Конституции РФ, поскольку в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст.139, ч. 1 ст. 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Конституционный Суд РФ указал, что выявленный конституционно-правовой смысл указанного положения является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Конституционный Суд РФ отметил, что:
- способ подсчета среднего месячного заработка должен не только согласовываться с требованиями п. 1 ст. 178 ТК РФ, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд;
- в силу ст. 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения зарплаты работникам, получающим оклад. Для работников, которым установлена повременная или сдельная система оплаты труда, за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение;
- размер выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия не должен быть меньше фактического заработка, который бы работник получил, продолжая работать, в организации, независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.
Конституционный Суд РФ постановил: с предпринимателя-банкрота судебные расходы заявителя можно взыскать при выполнении определенных условий
Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).
Конституционный Суд РФ указал следующее. Поскольку именно заявитель по делу о банкротстве несет расходы, если средств должника не хватает на их погашение, то это налагает на него обязанность действовать разумно и осмотрительно в целях недопущения возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. При этом следует учитывать, что без исследования фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве, невозможно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением индивидуального предпринимателя, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.
Взыскание же с индивидуального предпринимателя в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет его имущества или его средств, используемых в предпринимательской деятельности, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав индивидуальных предпринимателей, ставило бы их в худшие условия по сравнению с иными категориями лиц (учредителями юридических лиц), занимающихся предпринимательской деятельностью в иных формах.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина В. И. Лысенко»
Конституционный Суд РФ постановил: общие права профсоюзных инспекторов не предполагают единых обязанностей профсоюзных инспекторов труда, вследствие чего не допускается увольнение в случае отказа от их выполнения
Конституционный Суд РФ признал ч. ч. 5, 6 ст. 370 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционноправовому смыслу они не предполагают возможности произвольного включения в должностные обязанности профсоюзного правового инспектора труда обязанностей профсоюзного технического инспектора труда, равно как не предполагают и увольнения работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей.
Конституционный Суд РФ, указал следующее. При определении направлений деятельности правовых и технических инспекций труда установлены самостоятельные (независимые) сферы их ответственности, на основании чего и должны определяться трудовые функции профсоюзных инспекторов. Соответственно, должности (трудовые функции) профсоюзного правового инспектора труда и профсоюзного технического инспектора труда не должны рассматриваться как идентичные (фактически одинаковые).
Положения ч. ч. 5, 6 ст. 370 ТК РФ не являются элементом правового регулирования трудовых отношений, возникающих между работодателем и работником в рамках заключенного трудового договора, поскольку имеют другую целевую направленность: урегулировать отношения, складывающиеся между иными субъектами — работодателями и профессиональными союзами при осуществлении последними общественного контроля за соблюдением норм трудового законодательства, требований охраны труда и выполнением условий коллективных договоров, соглашений.
Кроме того, данные нормы не предусматривают обязанностей профсоюзных инспекторов труда, а закрепляют права лиц, занимающих соответствующие должности, по осуществлению общественного контроля за деятельностью работодателя. Закрепление в ч. ч. 5, 6 ст. 370 ТК РФ единых (общих) прав профсоюзных инспекторов не предполагает возможности произвольного включения в должностные обязанности профсоюзного правового инспектора труда обязанностей профсоюзного технического инспектора труда, равно как не допускает и увольнения работника в случае отказа от выполнения таких обязанностей
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 37-П «По делу о проверке конституционности частей пятой и шестой статьи 370 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждани - на А. А. Хмелевских»