Обзор судебной практики

Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»

Конституционный Суд РФ постановил: судебный акт, вынесенный на основании нормативного правового акта, признанного впоследствии недействующим, может быть пересмотрен вне зависимости от момента такого признания

Конституционный Суд РФ признал п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Конституционный Суд РФ, указал, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в главных своих началах и чертах должно быть единообразным. С учетом этого сделанный им ранее вывод в отношении п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ применим и к п. 1 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, в противном случае создавались бы предпосылки для отступления от принципа правового равенства, поскольку право лица на пересмотр несправедливого судебного акта в связи с признанием недействующим нормативного правового акта, на котором он был основан, ограничивалось бы в зависимости лишь от того, было ли дело с участием этого лица разрешено по правилам гражданского (арбитражного) или административного судопроизводства.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2020 № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Н. Таратухина»

Конституционный Суд РФ постановил: работодатель не обязан сообщать МВД об изменении условий труда иностранца

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные ч. 2 ст. 67 ТК РФ, абз. 1 п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают:

• возложения на работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность;
• привлечения названного работодателя к административной ответственности за указанное неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Следовательно, работнику — иностранному гражданину можно поручать работу, не предусмотренную трудовым договором. Для этого необязательно заключать с ним новый трудовой договор, достаточно внести изменения в существующий.

Поэтому и уведомлять МВД о переводе иностранного работника, совмещении должностей, других изменениях условий его труда не нужно. Такая обязанность предусмотрена только при заключении и расторжении трудового договора.

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.02.2020 № 7-П «По делу о проверке конституционности п. 1 примечаний к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца первого п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки А. А. Викторовой»

Конституционный Суд РФ определил: предприниматель на УСН при расчете взносов учитывает расходы

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом «доходы минус расходы», обратился в Конституционный Суд РФ, оспаривая нормы ст. 346.15, пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в части расчета взносов.

Конституционный Суд РФ в рассмотрении жалобы по существу отказал, указав, что действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 30.1.2016 № 27-П не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов.

При определении дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН «доходы минус расходы», необходимо учитывать величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 № 10-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житнего Олега Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 346.15 и подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации»

Президиум Верховного Суда РФ обобщил судебную практику по вопросам установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц, Верховный Суд РФ определил, в частности, следующие правовые позиции:

• очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих;
• очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица;
• не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником;
• очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника;
• контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)