arrow-up arrowright arrowright

Обзор судебной практики

01.10.2020
Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»

Верховный Суд РФ определил: не надо уведомлять МВД об изменении трудового договора с иностранцем

Верховный Суд напомнил о позиции Конституционного Суда РФ: в случае поручения иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном уведомлении о его заключении, а также при изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, работодатель не обязан повторно уведомлять территориальный орган МВД России. Дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление Верховного Суда РФ от 18.09.2020 N 31-АД20-3 

Верховный Суд РФ определил: зачет в судебном и во внесудебном порядке считается состоявшимся с момента, когда обязательства стало возможно зачесть

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). 
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и/или неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Если проценты за пользование чужими денежными средствами и/или неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст.ст. 386, 410 ГК РФ).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774 по делу № А62-4303/2019

Верховный Суд РФ определил: не рассмотренное судом первой инстанции заявление о снижении неустойки обязаны разрешить вышестоящие суды

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы.
Данные доводы судом первой инстанции не рассматривались ввиду удовлетворения встречного иска о признании указанного договора недействительным.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что заявление ответчика о снижении неустойки, является не процессуальным, а материальным, и сохраняет свою значимость при рассмотрении дела в следующих инстанциях.

Однако несмотря на указанное заявление, а также на то, что на наличие обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли данное заявление и не рассмотрели вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты по делу. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990 по делу № А40-250883/2018

Верховный Суд РФ определил: соглашение о передаче договора, если не оговорено иное, предполагает полный переход всех прав и обязанностей первоначального контрагента

Как следует из материалов дела, стороны заключили трехстороннее соглашение о передаче договора на выполнение строительно-монтажных работ новому подрядчику.

Заказчик потребовал от нового подрядчика устранить недостатки, допущенные первоначальным подрядчиком.
Новый подрядчик отказался, указав на то, что принял на себя обязательства (в том числе гарантийные) только по невыполненным работам.

Суды трех инстанций поддержали нового подрядчика

Судебная коллегия Верховного Суда РФ с выводами судов не согласилась, указав следующее:

В соответствии с положениями ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Как следует из буквального содержания соглашения о передаче договора, новому подрядчику передаются все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору.

Перевод долга по договору новому подрядчику происходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Соглашение не содержит условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику.

Таким образом, поскольку соглашение предусматривало передачу всего договора, в том числе включая гарантийные обязательства, без исключения каких-либо прав и обязанностей, у судов при толковании договора не имелось оснований для выводов о передаче новому подрядчику только обязанностей по выполнению оставшихся работ и ответственности в отношении тех работ, которые не выполнены первоначальным подрядчиком на момент заключения.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации от 11.08.2020 № 309-ЭС20-1152 по делу № А60-11259/2019


Все Статьи