Обзор судебной практики
Наталья Троицкая,директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»
Конституционный Суд РФ постановил: ответственность за нецелевое использование участка не наступит, если земля используется в соответствии с дополнительным видом разрешенного использования наряду с основным
Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ постольку, поскольку неопределенность действующего регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в ЕГРН сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
Федеральному законодателю надлежит принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования.
Конституционный Суд РФ счел целесообразным установить, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
Постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 № 42-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки М.Г. Анциновой»
Верховный Суд РФ актуализировал разъяснения порядка рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу
В целях обеспечения единства судебной практики рассмотрения и разрешения гражданского иска по уголовному делу, а также в связи с вопросами, возникающими у судов, Пленум Верховного Суда РФ дал, в частности, следующие разъяснения:
- в качестве гражданского ответчика по уголовном делу может быть привлечено юридическое лицо (такое возможно, например, когда вред причинен работником или организация владеет источником повышенной опасности, с использованием которого совершено преступление);
- в случаях, когда вред причинен преступлением, совершенным несовершеннолетним, не имеющим доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в качестве гражданского ответчика наряду с обвиняемым привлекаются родители (усыновители, попечители) либо организация, под надзорам которой он находится;
- в силу положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред;
- расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями УПК РФ;
- с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе;
- если гражданский иск имеет недостатки (не указаны основания иска, существо требований и пр.), что препятствует его рассмотрению, суду следует предложить гражданскому истцу устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.
Верховный Суд РФ обобщил практику по делам о защите прав потребителей
Обзор освещает наиболее актуальные вопросы, возникшие в практике судов в 2018 — 2020 годах, с целью дальнейшего формирования единства судебной практики и обеспечения единообразия в толковании норм права при рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей.
В Обзор включены дела по спорам, возникающим из договоров купли-продажи товаров, подряда, оказания услуг.
В Обзоре содержатся в том числе следующие выводы:
- требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным;
- при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в двадцатидневный срок;
- срок для предъявления заказчиком по договору подряда требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, в отношении которого не установлен срок службы, составляет десять лет со дня принятия результата работы;
- потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара;
- заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнении подрядчиком требований об их безвозмездном устранении;
- право на возмещение убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения газоснабжающей организацией условий договора по газоснабжению домовладения, принадлежит как собственнику этого домовладения, с которым заключен договор на поставку газа, так и проживающим совместно с ним членам его семьи;
- условие договора банковского вклада, заключенного между банком и потребителем, об обязательном досудебном урегулировании споров является ничтожным, как ущемляющее права потребителя;
- страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство;
- право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может быть уступлен только после его присуждения цеденту-потребителю.