Обзор судебной практики

Наталья Троицкая,

Конституционный Суд постановил: для приобретения права собственности в силу приобретательной давности должны выполняться условия: в сделке выражена воля прежнего владельца на отчуждение земли; после сделки прежний владелец не проявлял намерения осуществлять власть над вещью

Конституционный Суд РФ признал п. 1 ст. 234 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова»

Конституционный Суд РФ постановил: налог на имущество не должен зависеть только от вида разрешенного использования земли при ином фактическом использовании здания

В Конституционный Суд РФ обратилась организация, у которой в собственности были здания, которые использовались для производственных и образовательных нужд. Однако органом власти субъекта здания были внесены в перечень имущества, облагаемого налогом по кадастровой стоимости. Основанием явилось то, что один из видов разрешенного использования земельных участков предполагал нахождение на нем коммерческой недвижимости.

При рассмотрении налогового спора судебные инстанции отказывали в удовлетворении требований организации, поскольку статьей 378.2 НК РФ, для отнесения объекта недвижимого имущества к торговым объектам и объектам для размещения офисов достаточно соответствия одному из перечисленных в этой статье условий (в рассматриваемом случае - один из видов разрешенного использования земельных участков, на которых расположены здания).

Конституционный Суд РФ пришел к выводу: нельзя взимать налог по кадастровой стоимости лишь потому, что здания расположены на участке, одним из разрешенных видов использования которого названо размещение торговых объектов, объектов общепита или бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и/или фактическую эксплуатацию, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований, вопреки конституционным принципам равенства и справедливости налогообложения.

Конституционный Суд РФ признал пп. 1 п. 4 ст. 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2020 № 46-П  «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта  4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика»

Президиум Верховного Суда РФ утвердил третий обзор судебной практики в 2020 году

Обзор содержит следующие правовые позиции:

• заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда;
  
• размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит;
  
• излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки;
  
• если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается;
  
• условие банковской гарантии об освобождении гаранта от ответственности за умышленное нарушение им собственных обязательств является ничтожным;
  
• в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора;
• подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату;
  
• рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 
  ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом;
  
• обязанность публичного собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта;
  
• внесение задатка третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для отказа в допуске лица к участию в торгах;
  
• при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель — уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели — знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях;
  
• законодательством о налогах и сборах не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов;
  
• запрет размещения в торгово-развлекательных комплексах детских игровых зон выше второго этажа является обязательным;
  
• отсутствие полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), продавце либо изготовителе при продаже товара, выполнении работ либо оказании услуг образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.