Обзор судебной практики

Ольга Болотова, 
Ведущий юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Гражданское законодательство

Статья 168 Гражданского кодекса РФ (долее – ГК РФ) устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст.3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Утвержденное Городской Думой Положение относится к нормативным актам органов местного самоуправления, поэтому в силу ст.3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого договора аренды с учетом дополнительного соглашения Положению не влечет недействительности договора на основании ст.168 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2142/10

На основании документов технического учета судом было установлено, что спорные помещения не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала.

Спорные подвальные помещения имеют смешанное функциональное назначение, являются обособленными, имеют высокие потолки, до перепланировки имели оконные проемы, то есть являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения и использовались с целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (аренда под офисные помещения).

При этом довод заявителя о том, что наличие в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одной квартиры, свидетельствует о принадлежности данных помещений к общему долевому имуществу собственников квартир, отвергнут судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, наличие коммуникаций в спорных помещениях не является безусловным основанием для возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения.

Кроме того, судом также установлено, что ответчик не оспаривает право истца на часть помещений, расположенных в подвале указанного жилого дома, не принадлежащих городу Москве на праве собственности, в связи с чем спор в этой части между сторонами отсутствует, следовательно, права истца не нарушены.

Определение ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-9509/10

Налоговый контроль

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушены требования ст.100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), так как время, обозначенное инспекцией для представления обществом возражений, являлось недостаточным, копия справки о проведенных дополнительных мероприятиях обществу не вручалась, доказательств приглашения налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки после даты возможного представления письменных возражений инспекцией не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу, что ознакомление общества с указанной справкой не является подтверждением факта рассмотрения материалов проверки в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ. В силу того, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не завершает процедуру производства по делу о налоговом правонарушении, участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Определение ВАС РФ от 20.07.2010 № ВАС-6407/10

Суды установили, что обществом представлены доказательства наличия у него имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по уплате доначисленной решением суммы налогов, пеней и штрафа, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недостаточности у налогоплательщика денежных средств и имущества для удовлетворения требований налогового органа, совершения умышленных действий по уменьшению основных средств путем продажи имущества аффилированным лицам по заниженным ценам, недобросовестности общества как налогоплательщика и систематического невыполнения им обязанности по уплате налога.

Определение ВАС РФ от 19.07.2010 № ВАС-9566/10

Суды установили, что потребительские общества осуществляли реальную хозяйственную деятельность – реализацию товаров сельскому населению от своего имени, самостоятельно выполняли налоговые обязательства. Передача товара и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете потребительских обществ.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.
Между тем, влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его покупателей инспекцией осталось не доказанным.

Инспекцией также не представлены результаты проверки рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договоре поставки между обществом и покупателями.

Определение ВАС РФ от 21.07.2010 № ВАС-8971/10 

Налог на добавленную стоимость

Из содержания п.п.1, 2 ст.171, п.п.1, 2 ст.172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет в случае реально понесенных фактических расходов по уплате налога при расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг). К таким расходам относится и выбытие векселей - активов общества - исходя из их балансовой стоимости.

Следовательно, налогоплательщику не может быть отказано в праве на вычет сумм налога, предъявленных и уплаченных им при приобретении товаров, только на том основании, что имущество, приобретенное по возмездной сделке и отраженное им по стоимости приобретения в бухгалтерском учете к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога, не оплачено.

Определение балансовой стоимости в НК РФ отсутствует, поэтому с учетом ст.11 НК РФ этот термин следует использовать в том значении, в каком он применяется в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого оценка имущества и обязательств для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности производится в денежном выражении.

Таким образом, в целях бухгалтерского учета балансовой стоимостью векселя является стоимость его приобретения.

Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что факт неоплаты обществом стоимости векселей на момент передачи их поставщикам в погашение обязательств по приобретенным товарам не исключает возможности использования обществом права на налоговый вычет, так как векселя получены им в связи с переходом на них права собственности, они отражены в бухгалтерском учете и имели балансовую стоимость.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2447/10

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды руководствовались положениями ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришли к выводу, что общество выполнило все требования налогового законодательства для возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговым кодексом РФ не предусмотрен отдельный порядок представления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для расходов будущих периодов, в связи с этим отказ в возмещении налога по причине отнесения расходов на счет 97 «Расходы будущих периодов» неправомерен.

Судебными инстанциями установлено, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость, а инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Также инспекцией не доказано, что действия общест-ва направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Суды исходили из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Определение ВАС РФ от 05.08.2010 № ВАС-10287/10 

Налог на прибыль

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что заключение указанного договора не свидетельствует о намерении общества получить экономический эффект, поскольку его исполнение и оказание консультационных услуг осуществлялось путем представления материалов из информационной системы Консультант Плюс без какой-либо их аналитической обработки исполнителем применительно к особенностям и специфике деятельности общества; при этом стоимость этих услуг с учетом названного обстоятельства, по мнению инспекции, была явно завышена.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, касающиеся анализа предмета консультационных услуг и факта их оказания, пришли к выводу о недоказанности инспекцией утверждения об экономической неоправданности спорных расходов. Суд первой инстанции признал установленным факт оказания обществом консультационных услуг по вопросам ведения бухгалтерского учета, налогообложения и судебной практики. При этом представленные отчеты, по мнению суда, свидетельствовали об аналитической переработке и обобщении соответствующих материалов.

Определение ВАС РФ от 20.07.2010 № ВАС-8945/10

Судами установлено, что в результате заключения мирового соглашения размер задолженности должника был снижен, в отношении оставшейся суммы общество отказалось от своих материально-правовых требований к должнику и производство по делу было прекращено.

Заключение мирового соглашения на указанных условиях общество мотивировало тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов при условии снятия риска возможных претензий со стороны контрагента, оспаривание которых требовало, по мнению общества, значительного количества материальных затрат.

Указанную сумму долга общество, основываясь на положениях пп.2 п.2 ст.265 и п.2 ст.266 НК РФ, включило в состав внереализационных расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена ст.252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению Президиума, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным ст.252 НК РФ.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно ст.415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Учитывая, что обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имелось.

Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2833/10

Персонифицированный учет

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) при ликвидации страхователя - юридического лица в случае применения процедуры банкротства сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы, представляются до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 27-ФЗ).

Следовательно, п.3 ст.11 Закона № 27-ФЗ установлено дополнительное требование к организациям-страхователям, в отношении которых открыто конкурсное производство, по представлению указанных сведений до представления в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Это дополнительное требование не изменяет общего срока представления сведений о застрахованных лицах и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности представить сведения в соответствии с п.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ до 1 марта года, следующего за отчетным.

Законом определен общий срок представления индивидуальных сведений о застрахованных лицах, который обязателен и для страхователей, в отношении которых проводится процедура банкротства, поскольку изъятия в отношении этих лиц по обязательности общей нормы не предусмотрено.

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, установлена ст.17 Закона № 27-ФЗ, в соответствии с которой за такое нарушение применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4577/10

Арбитражно-процессуальное законодательство

В соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора), арбитражные суды рассматривают дела по спорам между хозяйственным обществом и его участником, вытекающим из деятельности этого общества.

В силу ч.2 названной статьи дела, указанные в ч.1 этой же статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли граждане участниками правоотношений, из которых возник спор.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положения п.4 ч.1 ст.33 подлежат применению с учетом ч.1 ст.27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и обществом, вытекающие из деятельности общества и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участником общества.

Истец предъявила иск как участник торгового дома, спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав участника. Указанный спор подведомствен арбитражному суду в силу п.4 ч.1 и ч.2 ст.33 АПК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2083/10

Административная ответственность

Суды указали, что Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), и Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденным Советом директоров Банка России 05.01.1998 № 14-П, в части, касающейся оприходования в кассу денежной наличности, порядка хранения свободных денежных средств, не распространяются на индивидуальных предпринимателей, и сделали вывод о том, что предприниматель не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно п.3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
В соответствии с п.12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Довод инспекции о том, что для предпринимателей сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ является ошибочным.

Согласно п.2 ст.4 названного Закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Вместе с тем налоговое законодательство определяет порядок ведения учета доходов и расходов для целей налогообложения.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств, а следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения их к административной ответственности в соответствии со ст.15.1 КоАП РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1411/10