arrow-up arrowright arrowright

Топ-5 "поворотных" дел арбитражных судов округов за январь 2022 года

16.02.2022

За январь в системе КонсультантПлюс появилось более 4 400 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про лишение возможности участвовать в онлайн-заседании, электронное согласование поставки, прощение долга и др.

Лишение возможности присутствовать онлайн в судебном заседании

Предприниматель участвовал в деле как третье лицо. Он подал апелляционную жалобу и попросил о том, чтобы его представитель мог быть на заседании в режиме веб-конференции. Суд удовлетворил ходатайство.

При переходе по ссылке на онлайн-заседание оказалось, что суд не обеспечил техническую возможность для подключения.

Мнение апелляции:

  • Лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известили о времени и месте заседания.
  • Представители третьего лица не явились, жалобу рассмотрели без них.

Позиция кассации:

  • Нет доказательств, что суд обеспечил техническую возможность участвовать в заседании представителю третьего лица.
  • Лишение такой возможности – это нарушение прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.01.2022 по делу N А41-14814/2020

Рекомендуем: Порядок участия в онлайн-заседании арбитражного суда

Согласование условий поставки в электронной переписке

Между сторонами был рамочный договор поставки. Ассортимент, цену товара, особенности расчетов и др. определяли в спецификациях.

Покупатель перечислил поставщику предоплату за очередную партию товара. Однако после заявил, что ошибся, и потребовал вернуть неосновательное обогащение. Поставщик сообщал, что товар отгружен, и просил его забрать.

Мнение судов:

  • Соглашение о поставке считается недостигнутым.
  • Спецификацию к договору покупатель не подписывал, товар не получал.
  • С поставщика нужно взыскать деньги.

Позиция кассации:

  • Договор предусматривал возможность обмениваться электронными сообщениями.
  • Согласование условий поставки подтверждают скриншоты переписки по электронной почте.
  • Покупатель произвел действия по акцепту полученной оферты.
  • Неправомерны выводы о том, что между сторонами нет обязательств.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2022 по делу N А19-19914/2020

Рекомендуем: Что такое рамочный договор поставки и как его применять

Непризнание прощением долга договоренности об отсутствии претензий

Подрядчик не устранил недостатки в срок – образовалась неустойка. Заказчик обратился в суд с просьбой включить ее в реестр требований кредиторов. На тот момент стороны уже расторгли соглашения, причем с формулировкой, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Первая инстанция включила задолженность в реестр.

Мнение апелляции:

  • Взыскание неустойки после расторжения соглашений не предусмотрено.
  • Заказчик простил обязательство по оплате неустойки – требование не обосновано.

Позиция кассации:

  • Пункт об отсутствии претензий не является прощением долга за определенный период на определенную сумму.
  • Должник принял обязательства устранить недостатки работ, затем признал, что нарушил сроки.
  • В первой инстанции должник не соглашался лишь с расчетом неустойки, но не отрицал факт ее начисления.
  • Совокупность действий сторон не подтверждает прощение долга.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.01.2022 по делу N А07-35224/2019

Рекомендуем: Прекращение обязательства прощением долга

Оспаривание сделки по увеличению уставного капитала общества

После развода единственный участник общества совершил сделку по увеличению уставного капитала. Его доля уменьшилась до 10%, а 90% получил новый участник.

По мнению бывшей жены, сделку совершили для того, чтобы при разделе имущества она не получила 50% доли в уставном капитале. Она подала иск о признании сделки недействительной.

Мнение судов:

  • Истица не вправе оспаривать решения общества, так как она не является его участником.
  • Сделка состоялась после того, как брак расторгли.
  • Нет доказательств, что ответчики злоупотребили правом при совершении сделки.

Позиция кассации:

  • Истица заявляла о недействительности самого увеличения уставного капитала, а не корпоративного решения.
  • На момент начала сделки доля в уставном капитале была общим имуществом супругов.
  • Нет доказательств, что требовалось увеличить уставной капитал, принять срочные меры, чтобы улучшить финансовое состояние общества.
  • Из-за спорной сделки первый участник утратил корпоративный контроль.
  • Нужно проверить, не нарушает ли перераспределение долей требования семейного законодательства о распоряжении общим имуществом супругов.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А19-20101/2020

Рекомендуем: Как изменить (увеличить) уставный капитал ООО

Оценка аффилированности ответчика и третейского суда

В договор включили третейскую оговорку – все споры сторон стали подсудны арбитражному учреждению, указанному в ней. Однако общество засомневалось в беспристрастности этого учреждения и обратилось в государственный суд.

Ответчик входил в холдинг, который относился к госкорпорации. Она, в свою очередь, была членом объединения, при котором функционировало арбитражное учреждение.

Мнение судов:

  • Воля сторон была направлена на передачу споров в арбитражное учреждение.
  • Третейскую оговорку включили в договор добровольно, она действует.
  • Нет доказательств, что у учреждения отсутствует беспристрастность.

Позиция кассации:

  • Нужно учитывать все организационно-правовые связи учреждения со сторонами спора и даже самые минимальные сомнения в беспристрастности.
  • О недействительности третейской оговорки истец заявил до рассмотрения спора в третейском суде.
  • Суды необоснованно уклонились от оценки аффилированности ответчика и арбитражного учреждения.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу N А45-20132/2021


Материал подготовлен АО "Консультант Плюс"



Все Статьи