Возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки: общие правила составления

Александр Жигачев,

к. ю. н., налоговый юрист, доцент ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

Из п. 1 ст. 100 НК РФ следует, что по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налоговых органов в обязательном порядке должен быть составлен акт налоговой проверки. По результатам же камеральной налоговой проверки акт составляется не всегда, а только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

Налоговые проверки — одна из важнейших форм налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ).

При этом налоговые органы проводят в отношении налогоплательщиков налоговые проверки двух видов (ст. 87 НК РФ):

• камеральные налоговые проверки;
• выездные налоговые проверки.

Акт налоговой проверки, хотя он и фиксирует результаты проведенных проверочных мероприятий и выводы проверяющих, является всего лишь промежуточным документом. Акт налоговой проверки, наряду с другими документами и информацией, участвует при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения (ст. 101 НК РФ). А вот уже решение является итоговым документом по налоговой проверке.

Соответственно, акт налоговой проверки, в силу своего промежуточного статуса, не может содержать обязательных (императивных) предписаний и сам по себе не может нарушать права и интересы налогоплательщика.

Именно поэтому акт налоговой проверки отдельно обжаловать нельзя. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ в одном из своих решений (Определение от 27.05.2010 № 766-О-О).

Тем не менее зафиксированные в акте налоговой проверки факты, результаты и выводы являются важнейшей предпосылкой для вынесения решения по налоговой проверке. На этом этапе важно выяснить и позицию второй стороны.

Поэтому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), наделяется правом представить письменные возражения по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

При этом предусматривается также возможность приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

Возражения по акту налоговой проверки — это своего рода встречный, «контратакующий» документ.

Цель таких возражений — повлиять на итоговое решение по налоговой проверке.

Алгоритм представления возражений на акт налоговой проверки является единым для выездных и камеральных налоговых проверок, регулируется немногочисленными процедурными нормами НК РФ и на первый взгляд выглядит относительно простым. Но на практике это далеко не всегда так, и нередко некоторые спорные аспекты и неясности все же возникают.

В настоящей статье мы рассмотрим некоторые вопросы составления и представления налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки.

Материал статьи применим и к плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов, налоговым агентам. А вот консолидированные группы налогоплательщиков мы оставим за рамками статьи.

Обязательно ли возражать на акт налоговой проверки или может быть иногда стоит «попридержать» свои аргументы для вышестоящего налогового органа и (или) суда?

Начнем с того, что представление возражений на акт налоговой проверки — это право налогоплательщика.

Как показывает практика, если налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа по налоговой проверке и при этом готов настойчиво отстаивать свою позицию, налоговый спор крайне редко заканчивается на стадии вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Как правило, такие налоговые споры продолжаются на стадии обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и далее — в суд. В связи с этим возникают вопросы по тактике и стратегии защиты: на какой стадии налогового спора налогоплательщику следует раскрывать все «карты»?

Могут ли возникнуть неблагоприятные для налогоплательщика последствия, если он раскроет те или иные свои контраргументы слишком рано или, напротив, — на поздних стадиях налогового спора?

На эти вопросы нет однозначного ответа. Все зависит от конкретных обстоятельств налогового спора и от того, о каких контраргументах налогоплательщика идет речь. Но для ориентира попробуем выделить несколько ситуаций (в них мы рассматриваем контраргументы и документы, которые в принципе имеются у налогоплательщика на момент представления возражений; понятно, что если они появляются поз- же, то вопросы отпадают сами собой).

1. Контраргументы налогоплательщика основаны исключительно на альтернативном (отличном от позиции налогового органа) толковании норм налогового законодательства.

   Иными словами, налогоплательщик спорит не о вопросах факта (конкретные обстоятельства хозяйственной деятельности, события, действия, те или иные числовые либо натуральные показатели и т. д.), а о вопросах права (как толковать и применять ту или иную норму законодательства в конкретной ситуации).

   Как правило, нет ничего плохого, если такие контраргументы налогоплательщик полностью раскроет уже на этапе представления возражений на акт налоговой проверки (в т. ч. со ссылкой на судебную практику, разъяснения налоговых и (или) финансовых органов, подтверждающие позицию налогоплательщика). Это сразу продемонстрирует «подкованность» и серьезность намерений налогоплательщика.

   Но, нужно понимать, что если позиция налогового органа о толковании и применении налоговой нормы имеет «изъян» в анализе и исследовании самой ситуации (например, налоговый орган запросил не все документы, не все объекты осмотрел или не всех лиц опросил), то, получив такие контраргументы от налогоплательщика при возражении на акт налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (п.п.1, 6, 6.1 ст. 101 НК РФ) с целью как раз устранения этого «изъяна», а уже затем вынести итоговое решение по налоговой проверке.

   В таких случаях, возможно, стратегически более правильным для налогоплательщика будет не раскрывать раньше времени свои контраргументы, чтобы не подталкивать налоговый орган к исправлению «изъянов» в налоговой проверке (после вынесения решения по итогам налоговой проверки возможности налогового органа по выяснению и надлежащей фиксации дополнительных обстоятельств значительно снижаются). В любом случае ни вышестоящий налоговый орган, ни суд не откажутся принимать такие контраргументы на последующих стадиях налогового спора.

2. При определении размера недоимки и (или) пеней, штрафов налоговый орган допустил ошибки в расчетах.

   Контраргументы по этому поводу однозначно следует отразить в возражениях на акт налоговой проверки. Такие контраргументы уж точно не следует прятать. Но если все-таки по каким-то причинам налогоплательщик не отразил такие контраргументы в возражениях на акт налоговой проверки, ни вышестоящий налоговый орган, ни суд не откажутся принимать их на последующих стадиях налогового спора.

3. При проведении в ходе налоговой проверки тех или иных мероприятий либо при ином получении доказательств налоговым органом допущены процедурные (формальные) нарушения.

   Об этом точно не стоит упоминать в возражениях на акт налоговой проверки.

   На этом этапе такие замечания вряд ли приведут к положительному для налогоплательщика результату, а вот «попасть» на дополнительные мероприятия налогового контроля (п.п.1, 6, 6.1 ст. 101 НК РФ), при которых налоговый орган попытается исправить свои ошибки или подстраховать свои выводы с помощью «чисто» полученных дополнительных доказательств, — вполне возможно.

   Такие замечания налогоплательщика будут значительно весомее и ценней на последующих стадиях налогового спора — при обжаловании решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе или в суде.

4. Контраргументы налогоплательщика основаны на документах, которые налоговый орган не истребовал, и налогоплательщик не предоставлял при проведении налоговой проверки.

   Здесь, с одной стороны, у налогоплательщика тоже может возникнуть соблазн не «раскрываться» раньше времени, чтобы опять же не провоцировать налоговый орган на дополнительные мероприятия налогового контроля в поисках дополнительных «перевешивающих» доказательств.

   Но, с другой стороны, при обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган с приложением таких ранее «нераскрытых» документов налогоплательщик должен будет пояснить причины, по которым было невозможно своевременное представление документов налоговому органу, решение которого обжалуется (п.4 ст.140 НК РФ). В противном случае вышестоящий налоговый орган может отказаться учитывать такие документы, и даже при последующем судебном обжаловании эту ситуацию не всегда можно исправить (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 №Ф05-6616/2019 по делу №А41-68623/2018, от 15.03.2018 №Ф05-1749/2018 по делу №А41-38451/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 №Ф08-5385/2016 по делу №А32-5255/2015).

   Если затянуть с представлением документов еще дальше — до стадии судебного обжалования — последствия тоже неоднозначны.

   По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

   Как правило, суды приобщают к делу и учитывают документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд (такая позиция подтверждена, например, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 №Ф06-42404/2018 по делу №А57-24554/2017, от 06.04.2018 №Ф06-31587/2018 по делу №А12-1749/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 №Ф07-4772/2018 по делу №А13-13924/2016, от 19.02.2018 №Ф07-270/2018 по делу №А26-11010/2016, Постановлении ФАС Центрального округа от 22.07.2014 по делу №А08-2808/2012).

   В то же время, согласно позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. То есть представление ранее «нераскрытых» документов непосредственно в суд — это все таки отступление от общего правила, которое налогоплательщику, возможно, придется обосновать (см., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11 по делу № А55-5418/2010, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017 №Ф06-24863/2017 по делу №А12-64195/2016, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2015 №Ф08-10908/2014 по делу №А32-42134/2013, от 23.01.2015 №Ф08-10314/2014 по делу №А53-23139/2013).

   Как минимум, «запоздалое» представление документов в этой ситуации, даже если суд приобщит их к делу, может привести к тому, что независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ полностью или в части будут отнесены на налогоплательщика (п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 №Ф09-2625/18 по делу №А50-11212/2017).

   То, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не истребовал у налогоплательщика те или иные документы и поэтому налогоплательщик не раскрыл их на ранних стадиях налогового спора, — это, конечно, существенный аргумент. Но станет ли он гарантированно убедительным и, соответственно, оградит ли он налогоплательщика от изложенных выше последствий, — заранее предугадать сложно.

   Окончательное решение вопроса о том, принимать или не принимать дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, в любом случае остается на усмотрение суда.

5. Контраргументы налогоплательщика основаны на документах, которые налоговый орган истребовал у налогоплательщика при проведении налоговой проверки, но по каким-то причинам налогоплательщик их не предоставил.

   Такие контраргументы и обосновывающие их документы, по нашему мнению, однозначно нужно раскрывать в возражениях на акт налоговой проверки.

   В противном случае возникает существенный риск того, что поведение налогоплательщика будет признано недобросовестным и суд на этом основании откажет в приобщении к делу таких документов и, соответственно, не учтет основанные на них контраргументы налогоплательщика (см. изложенные выше подходы судов).

6. Отдельно отметим, что если налогоплательщик согласен по существу с выводами и результатами, изложенными в акте налоговой проверки, но считает необходимым снизить размер штрафа за выявленные налоговые правонарушения в связи с наличием смягчающих обстоятельств (ст. ст. 112, 114 НК РФ), то подавать возражения на акт налоговой проверки не нужно.

В этом случае до даты рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику следует представить в налоговый орган соответствующее ходатайство.

Форма такого ходатайства не утверждена, оно составляется в произвольной форме и может именоваться, например, как:

• ходатайство об учете обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения;
• ходатайство о снижении налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

Главное — подробно перечислить в таком ходатайстве все смягчающие обстоятельства, прямо или косвенно относящиеся к выявленным в ходе налоговой проверки правонарушениям, а при необходимости — приложить к ходатайству документы (их копии), подтверждающие смягчающие обстоятельства.

Если же налогоплательщик по каким-то эпизодам не согласен с актом налоговой проверки и подает возражения по ним, а по каким-то согласен, но считает необходимым снизить размер штрафа, то ходатайство о снижении налоговой санкции можно отразить непосредственно в возражениях на акт налоговой проверки.

Тот же самый алгоритм (отдельное ходатайство или включение в возражения) применим и к случаям, когда налогоплательщик ссылается на обстоятельства, исключающие вину в совершении налогового правонарушения (ст. 111 НК РФ).

Порядок представления налогоплательщиком возражений на акт налоговой проверки

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ представить возражения по акту налоговой проверки может лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (т. е. сам налогоплательщик), либо его представитель.

Иные лица, даже если результаты налоговой проверки могут косвенно затронуть их интересы (например, участники налогоплательщика), представлять возражения по акту налоговой проверки не вправе.

Представить письменные возражения по акту налоговой проверки можно в течение одного месяца со дня его получения (п.6 ст.100 НК РФ).

По общему правилу, согласно п. 5 ст. 6.1 НК РФ, этот месячный срок истекает в соответствующее число следующего месяца (например, если акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 06.11.2019, то представить возражения по нему можно не позднее 06.12.2019).

Но при исчислении указанного срока нужно учитывать несколько важных особенностей.

1. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца, т. е. срок как бы «срезается» на отсутствующие числа (п. 5 ст. 6.1 НК РФ).

   Например, если акт налоговой проверки был получен налогоплательщиком 31.01.2019, то представить возражения по нему нужно было не позднее 28.02.2019.

2. В случаях, когда последний день срока приходится на выходной и (или) нерабочий праздничный день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).
   Например, если акт налоговой проверки получен налогоплательщиком 02.12.2019, то представить возражения по нему можно не позднее 09.01.2020.
3. Если налогоплательщик или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, акт направляется по почте, и при таком варианте он будет считаться полученным в наиболее раннюю из дат:

• в дату фактического получения (здесь, по нашему мнению, по аналогии может быть применена позиция, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2013 №ВАС-6232/13 по делу №А03-13959/2012, от 23.03.2012 №ВАС-2652/12 по делу №А67-2186/11, об учете момента фактического получения документа);
• на шестой рабочий день считая с даты отправки письма, даже если оно фактически не получено налогоплательщиком или получено позднее (п.6 ст.6.1, п.5 ст. 100 НК РФ).

И именно с этой фактической или условной даты получения акта будет отсчитываться месячный срок на представление возражений по нему.

Поэтому, если налогоплательщик (его представитель) уклонялся от получения акта, а письмо с направленным актом «провалялось» на почте, срок на представление возражений можно за- просто пропустить.

На практике налоговый орган нередко вносит изменения в акт налоговой проверки уже после его вручения/направления налогоплательщику (без проведения дополнительных мероприятий налогового контроля).

НК РФ конкретно эту ситуацию не регулирует, но по смыслу нормы п. 6 ст. 100 НК РФ в этом случае месячный срок на представление возражений по акту налоговой проверки следует отсчитывать с момента получения налогоплательщиком изменений к акту (поскольку именно в этот момент налогоплательщик имеет возможность ознакомиться с актом в окончательной редакции).

Возражения оформляются письменно и представляются в налоговый орган, составивший акт налоговой проверки. Сделать это можно несколькими способами:

• путем подачи возражений в канцелярию (окно приема документов) налогового органа (в этом случае следует получить «входящую» отметку налогового органа на сопроводительном письме или втором экземпляре возражений);
• путем направления возражений по почте (желательно ценным письмом с описью вложения).

В случае направления возражений по почте нужно учесть, что для соблюдения отведенного на подачу возражений месячного срока достаточно до 24 часов последнего дня срока передать/сдать в организацию связи соответствующее почтовое отправление с возражениями (п.8 ст.6.1 НК РФ). После истечения срока на представление налогоплательщиком возражений руководитель (заместитель руководителя) налогового органа по общему правилу в течение 10 рабочих дней рассматривает материалы налоговой проверки и принимает решение (п.6 ст. 6.1, п. 1 ст.101 НК РФ).

Поэтому может получиться так, что отправленные по почте в последние дни срока возражения на акт налоговой проверки не успеют фактически поступить в налоговый орган к моменту рассмотрения материалов налоговой проверки.

На этот аспект необходимо обратить внимание и, во избежание спорных ситуаций, не затягивать отправку возражений по почте до последнего дня срока.

А накануне дня рассмотрения материалов налоговой проверки желательно поинтересоваться о поступлении возражений в налоговый орган и при необходимости продублировать их через канцелярию (окно приема документов) налогового органа (с пояснением, что возражения были также вовремя направлены по почте).

По поводу возможности направления возражений в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) — вопрос не вполне однозначный. На практике налогоплательщики нередко представляют возражения в электронной форме (в виде прикрепленного по ТКС файла, заверенного электронной подписью), а налоговые органы, как правило, принимают и рассматривают такие возражения. Но, поскольку специальный электронный формат таких возражений по ТКС не предусмотрен, по нашему мнению, не следует без крайней необходимости использовать этот способ представления возражений.

Что делать, если вы пропустили срок представления возражений?

Прежде всего отметим, что налогоплательщик может ходатайствовать об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (например, по мотиву того, что не успевает подготовить возражения на объемный акт налоговой проверки).

НК РФ прямо не предусматривает возможность подачи такого ходатайства, но она допускается в п.2 Письма ФНС России от 07.08.2013 №СА-4-9/14460@ (ред. от 08.06.2015) «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов». Налоговый орган может пойти навстречу налогоплательщику и отложить рассмотрение материалов налоговой проверки.

А дальше, даже если налогоплательщик представил возражения и обосновывающие их документы с нарушением установленного в п. 6 ст. 100 НК РФ месячного срока, но до момента рассмотрения материалов налоговой проверки, такие возражения должны быть учтены при вынесении решения.

По крайней мере, такая позиция закреплена в Письме УМНС РФ по г. Москве от 28.06.2004 №11-10/42411, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 №Ф04- 5702/2007(37410-А70-29) по делу №А70-8111/25-2006.

Косвенно она следует и из нормы п.4 ст. 101 НК РФ, согласно которой при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются любые «иные документы, имеющиеся у налогового органа» (по нашему мнению, представленные с опозданием возражения это, как минимум, такой «иной документ»).

Кроме того, п.4 ст.101 НК РФ наделяет налогоплательщика правом давать свои объяснения непосредственно на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (при этом следует на стоять на том, чтобы такие объяснения подробно были занесены в протокол рассмотрения материалов налоговой проверки).

Также следует помнить, что, если налогоплательщик по каким-то причинам не смог в полной мере «высказаться» до вынесения решения по итогам налоговой проверки, он может привести аргументы в обоснование своей позиции на последующих стадиях налогового спора — при обжаловании решения по итогам налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе или суде (ст.ст.137, 138 НК РФ).

Но выше мы рассмотрели, что есть некоторые ограничения по раскрытию документов и иных доказательств на последующих стадиях налогового спора.

Форма, структура и содержание возражений на акт налоговой проверки Как мы уже упомянули выше, возражения на акт налоговой проверки оформляются письменно. Конкретных требований к структуре и содержанию возражений НК РФ не предъявляет.

Поэтому в данном случае преимущественно следует руководствоваться общими соображениями, ориентированными на обоснованность, весомость и убедительность возражений.

• Отраженные в возражениях контраргументы налогоплательщика следует раскрывать со ссылками на положения законодательства и подтверждающие документы (к возражениям необходимо приложить заверенные копии таких документов либо нужно сделать оговорку, что они ранее уже предоставлялись в ходе налоговой проверки).
• Если налогоплательщик направлял запрос о разъяснении тех или иных положений налогового законодательства в Минфин РФ (финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования — по компетенции) и (или) в налоговый орган и ответ на такой запрос прямо или косвенно подтверждает позицию налогоплательщика по отраженному в акте налоговой проверки вопросу, то на это обязательно нужно сослаться в возражениях.

В обоснование своих аргументов в возражениях следует также сослаться на положительные для налогоплательщика разъяснения Минфина РФ, финансовых органов субъектов РФ, муниципальных образований и (или) налоговых органов, выпущенные в пределах их компетенции для неопределенного круга лиц (конечно, если таковые удалось обнаружить в открытых источниках, например, на сайтах указанных органов, в справочных правовых системах и т. д.).

Данные разъяснения вполне способны «развернуть» выводы налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Кроме того, даже если налоговый орган не снимет выявленную недоимку, такие разъяснения по общему правилу освобождают от начисления пеней на сумму недоимки (п.8 ст.75 НК РФ) и от штрафа (пп.3 п.1 ст. 111 НК РФ), но при условии, что разъяснения основаны на полной и достоверной информации (т. е. являются относимыми к спорному вопросу).

• Хотя Россия не является страной прецедентного права, решения судов имеют огромное значение при толковании и применении российского законодательства.

Соответственно, для дополнительной аргументации своей позиции, а также для убеждения налогового органа в серьезности своих намерений в возражениях по возможности следует ссылаться на судебную практику (конечно, если таковая в пользу налогоплательщика имеется).

Понятно, что наиболее весомыми для убеждения налогового органа будут решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (несмотря на упразднение последнего, его решения продолжают учитываться при толковании и применении законодательства РФ).

Но и решения судов округов, и даже решения судов первой и второй инстанций по «домашнему» региону налогоплательщика и налогового органа тоже могут существенно повысить убедительность позиции.

Соответственно, ими не следует пренебрегать при подготовке возражений на акт налоговой проверки.

• Структура возражений, с одной стороны, должна соответствовать стандартным требованиям к составлению официальных документов «встречного» характера, с другой стороны, должна быть ориентирована на удобство восприятия и понимания.

Как правило, структура возражений состоит из адресной части, заглавия, вводной, мотивировочной (описательной) и резолютивной частей, приложений.

В адресной части (в «шапке») следует отразить, кому и от кого представляются возражения (с указанием адресов и иных идентифицирующих сведений).

Далее именуется сам документ (заглавие) по типу: «Возражения по акту _________ (камеральной/выездной) налоговой проверки №______ от ______________».

В вводной части указывается, кем и какая налоговая проверка была проведена, реквизиты составленного акта налоговой проверки, дата и способ получения этого акта налогоплательщиком.

Мотивировочная часть возражений — самая основная, по сути «ядро» возражений.

В ней необходимо последовательно изложить, с чем не согласен налогоплательщик, со ссылкой на законодательство, подтверждающие документы, разъяснения налоговых и финансовых органов, судебную практику (см. выше).

Общих правил составления мотивировочной части возражений нет. Все зависит от конкретной ситуации.

Например, если налоговый орган, ссылаясь на искусственное «дробление» бизнеса, доначислил налогоплательщику налоги (с соответствующими пенями и штрафами) по суммарным показателям всех участников якобы «раздробленного» бизнеса, то налогоплательщику в возражениях на акт налоговой проверки в обязательном порядке следует обосновать и подтвердить следующие ключевые аспекты (хотя бы один из них):

а) финансовую, материально-ресурсную и организационную самостоятельность каждого из субъектов, которых налоговый орган объединил в искусственно «раздробленный» бизнес (т. е. в возражениях необходимо обосновать и подтвердить, что у каждого из таких субъектов имелись финансовые, трудовые, материальные и иные ресурсы, необходимые и достаточные для отраженной по документам самостоятельной деятельности);

б) отсутствие взаимозависимости между субъектами, которых налоговый орган объединил в искусственно «раздробленный» бизнес, а если взаимозависимость между ними все-таки присутствует, то нужно обосновать и подтвердить реальную экономическую (деловую) цель создания и деятельности каждого из субъектов в рамках такой взаимозависимой группы.

В качестве обоснования и подтверждения здесь можно привести и документы из договорных взаимоотношений, и переписку, и расчеты, и дефекты (несоответствия, противоречия) в проверочных мероприятиях и выводах самого налогового органа.

Весомости добавит положительная для налогоплательщиков судебная практика по похожим ситуациям.

Для удобства восприятия мотивировочную часть возражений можно структурировать.

Здесь тоже нет общих правил. На практике применяются следующие способы структурирования:

• по конкретным налогам;
• по эпизодам хозяйственной деятельности и (или) договорных взаимоотношений;
• в привязке к структуре (к пунктам, разделам и т. д.) акта налоговой проверки.

В резолютивной части следует отразить:

1. общую просьбу учесть возражения при рассмотрении материалов налоговой проверки;
2. конкретные просьбы не начислять отраженные в акте налоговой проверки конкретные суммы налогов, пеней, не привлекать к налоговой ответственности по конкретным эпизодам.

В качестве приложений к возражениям следует собирать копии документов, подтверждающих контраргументы и позицию налогоплательщика.

При подписании возражений представителем следует прилагать также документы, подтверждающие полномочия представителя.