Взыскание с недобросовестного контрагента доначисленных налогов: яркие споры за 2021 год

Компании все чаще пытаются взыскать доначисленные им налоги со своих партнеров по сделкам. Может ли этому помешать неосторожность при их выборе? Или привлечение контрагентом к исполнению договора фирм-"однодневок"? Можно ли взыскать такой убыток с руководителя партнера? Расскажем об этом в обзоре.

Компания проявила неосторожность при выборе партнера — суд может взыскать с него убытки

При проверке инспекция установила недобросовестность контрагента и доначислила организации налоги, пени, штрафы. Суды признали решение налогового органа законным, а также подтвердили, что сама компания не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.

Организация посчитала, что понесла убытки из-за неправомерных действий контрагента, и попыталась их взыскать. Суды трех инстанций отказали. По их мнению:

• в рамках налогового спора уже подтверждено, что компания не выполнила требования законодательства, поэтому нет оснований взыскивать убытки с контрагента;
• организация не проявила должную осмотрительность при выборе партнера, а значит, взяла на себя риск негативных последствий.

Также суды указали: организация пропустила срок обращения в суд. Его нужно считать с периода исполнения договора.

ВС РФ с таким подходом не согласился и передал дело на новое рассмотрение. Он отметил:

• сторона договора вправе требовать возмещения убытков при любых негативных последствиях для имущества, в т.ч. при увеличении налогового бремени;
• тот факт, что организация могла обнаружить нарушения контрагента и предотвратить неблагоприятные последствия, не освобождает ее партнера от ответственности;
• если соучастие организации и контрагента не установили, то нельзя полностью отказать в возмещении убытков только в связи с тем, что компания проявила неосторожность при выборе партнера;
• срок исковой давности нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно с этого момента возникает обязанность дополнительно уплатить налоги, пени и штраф, а значит, и право требовать возмещения убытков с контрагента.

Компании доначислили НДС из-за привлечения партнером "однодневок" — суд может отказать в убытках

Инспекция отказала организации в вычете по НДС, доначислила налог, начислила штраф и пени.

Компания посчитала, что убытки возникли из-за неправомерных действий контрагента, который привлек к выполнению работ фирмы-"однодневки" без трудовых и производственных ресурсов. Помимо этого, данные организации сдавали недостоверную отчетность.

АС Республики Саха (Якутия) сделал вывод: между налоговым убытком и действиями контрагента в рамках договора нет связи. Это разные правоотношения. Кроме того, организация сама виновата в доначислениях, поскольку не проявила должную осмотрительность при выборе партнера.

Суд увидел согласованность действий организации и контрагента — в возмещении убытка могут отказать

Организация заключила договор поставки, по которому заявила НДС к вычету. При проверке инспекция установила, что контрагент не перечислил налог в бюджет, и в вычете отказала.

Компания пыталась оспорить решение налогового органа в суде, но ей тоже отказали. Она заплатила доначисленные налоги, пени, штрафы и снова обратилась в суд, однако уже за взысканием убытков с партнера.

АС Уральского округа пришел к выводу, что между поведением контрагента и убытками компании нет связи. Ранее по налоговому спору суд уже установил: отношения партнеров формальные, реальной деятельности нет, их цель — получить незаконные вычеты по НДС. Поэтому право на вычет организация не утратила, его не было изначально из-за действий компании, а значит, у нее нет и убытков. ВС РФ не стал передавать дело на пересмотр.

АС Западно-Сибирского округа также увидел согласованность в действиях компаний и отказал в возмещении убытков. Суд отметил: руководитель организации знал, что контрагент не исполняет договор, действия сторон согласованы и направлены на получение необоснованной налоговый выгоды. Компания не смогла доказать, что она сделала все, что от нее зависит по проверке правоспособности и порядочности партнера.

Компания попыталась взыскать убытки с руководителя контрагента — суд может отказать

В этом споре организация тоже не смогла доказать реальность операций, а также тот факт, что она проявила должную осмотрительность при выборе контрагента. Однако в попытках взыскать убытки пошла еще дальше. Она обратилась в суд за взысканием доначисленных налогов с фиктивного учредителя и директора фирмы-"однодневки". Организация посчитала: виновность в налоговом споре суды оценивают по другим правилам, поэтому признание налоговой выгоды необоснованной не лишает ее права взыскать убытки по договору.

АС Дальневосточного округа установил, директор — учредитель контрагента зарегистрировал компанию за вознаграждение, он проживал и работал в другом городе, поэтому физически руководить организацией, заключать договоры и подписывать документы не мог. Организация виновата в доначислениях, она злоупотребила правом, а значит, не может рассчитывать на защиту как добросовестный налогоплательщик.

Материал подготовлен АО "Консультант Плюс"