Конституционный Суд РФ признал абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не позволяет – исходя из специфики предмета договора, обоснованно квалифицированного в качестве подпадающего под действие законодательства о защите прав потребителей, а также в ситуациях, когда исполнение такого договора предполагает увеличение имущественной сферы потребителя (т.е. отсутствуют риски несения последним не соответствующих его ожиданиям убытков), – определять в договоре, если на момент его заключения это соответствует интересам потребителя, цену не в виде полной фиксированной суммы, подлежащей уплате им за товар, работу или услугу, а иным согласованным при заключении договора способом (в частности, с использованием формулы), позволяющим потребителю без существенных затруднений достоверно определить цену договора и прогнозировать размер и перспективы его будущих предельных затрат. При этом контрагент потребителя в случае спора должен доказать, что на момент согласования соответствующего условия договора оно не нарушало интересов потребителя и (или) соответствовало им и что до потребителя в доступной форме была доведена вся необходимая информация о цене, позволявшая ему определить предельный размер таких затрат.
Конституционный Суд РФ указал:
Установление законодателем императивного порядка определения цены в договорах с участием потребителей является методологически оправданным, поскольку значительная доля таких договоров опосредует обеспечение граждан наиболее востребованными ими на постоянной повседневной основе типовыми товарами, работами и услугами, широко представленными на рынке и обладающими обычными, лишенными уникальности свойствами и качествами. Именно поэтому такие договоры преимущественно имеют публичный характер и в большинстве случаев заключаются на стандартных, типовых условиях с использованием модели договоров присоединения.
В ряде моделей договорных отношений, в участии в которых заинтересованы потребители, буквальное применение предусмотренного законодателем способа определения при заключении договора его окончательной фиксированной цены может не отвечать интересам потребителей, а в некоторых – технически невозможно. Например, на рынках аренды автомобилей, средств индивидуальной мобильности или предоставления услуг связи распространены гибкие и ориентированные на запросы потребителей способы расчета размера платы за оказанные услуги с учетом фактического объема их потребления; установление не учитывающей этот объем цены может не отвечать интересам потребителя.
Толкование оспариваемой нормы Закона РФ«О защите прав потребителей» в качестве строго императивной в таких ситуациях могло бы привести к тому, что эти устоявшиеся и понятные модели взаимодействия участников экономического оборота стали бы недоступны для н их в силу объективной невозможности изначального определения итоговой суммы, подлежащей выплате потребителем. Обусловленное этим сокращение предложения не отвечало бы интересам широкого круга потребителей и не одобрялось бы ими.
Если формула расчета цены при заключении договора оговорена сторонами, понятна потребителю и согласована им, то императивное требование законодателя об определении фиксированной цены потребительского договора может быть сочтено по своей сути соблюденным.
Равным образом, интересам потребителей может соответствовать определение цены договора в виде процента от денежных средств или иных имущественных предоставлений, которые в результате непосредственно исполнения договора может получить потребитель. Если соответствующие способ определения цены и порядок ее уплаты установлены договором, перспектива взыскания с потребителя цены, определенной в виде процента от приобретенных им материальных благ, может наступить только в случае такого приобретения, не нанося урона фактической, т.е. имевшей место до приобретения, имущественной сфере потребителя.
Данная правовая позиция не распространяется на случаи, когда предметом договора является представление интересов потребителя при осуществлении процессуального представительства в суде при рассмотрении гражданского, административного или уголовного дела.
Федеральный законодатель не лишен возможности в пределах своей правотворческой дискреции нормативно уточнить порядок определения цены в договорах с участием потребителей в ситуациях, требующих учитывать специфику предмета договора и интересы самих потребителей.
Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2026 № 62-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 10, пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с жалобой гражданки Осиповой Анастасии Владимировны потребителя в случае спора должен доказать, что на момент согласования соответствующего условия договора оно не нарушало интересов потребителя и (или) соответствовало им и что до потребителя в доступной форме была доведена вся необходимая информация о цене, позволявшая ему определить предельный размер таких затрат»
