Административная ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин

Важнейшим элементом налогообложения является налоговая база…

19 августа 2003 года Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил судебные решения по знаменитому делу КаМАЗа.

Немного истории

В 2002 году КаМАЗ стал первым налогоплательщиком сумевшим убедить арбитражный суд в том, что НДС с полученных авансов должен начисляться не ранее момента реализации товаров (работ, услуг) (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2003 №А65-17805/2001-САЗ-9К).

Позиция автозавода основывалась на следующем

Действительно, согласно ст. 162 НК РФ авансовые платежи учитываются при определении налоговой базы. Однако, в силу ст. 38 НК РФ только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога. 

Поскольку налоговая база, о включении в которую авансов говорится в ст. 162 НК РФ, является лишь стоимостной характеристикой объекта налогообложения (ст.53 НК РФ), то она не может расширять объект налогообложения. 
Таким образом, до перехода права собственности на товар к покупа-телю у продавца не возникает обязанности по уплате налога, поскольку ее возникновение налоговое законодательство связы-вает с наличием объекта налогообложения и, следовательно, уплачивать НДС с авансов следует только после фактической поставки товаров.

Примеру "КамАЗа" последовали и другие организации (Постановле-ние ФАС Уральского округа от 15.04.2003 №Ф09-1030/03-АК, от 03.03.2003 №Ф09-472/03-АК), не пожелавшие безвозмездно кредито-вать государство, уплачивая НДС с авансов. Но, как выяснилось - налогоплательщик поторопился…. Президиум ВАС РФ, рассмотрев в порядке надзора судебные решения по делу "КамАЗа", признал их необоснованными и направил дело на новое рассмотрение. 

По мнению Президиума ВАС РФ, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продук-цию (работы, услуги), налогопла-тельщик обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обяза-тельства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг). 

На вопросе соотношения объекта налогообложения и налоговой базы Президиум ВАС не счет нужным заострять внимание, видимо потому, что в дальнейшем, после реализации (возникновения объекта налого-обложения) налогоплательщик смо-жет принять суммы НДС с авансов к вычету. Следовательно, по мнению Президиума ВАС РФ - выводы ФАС Поволжского округа "нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права". 

Выводы Президиума ВАС РФ могут оказаться "печальными" для многих налогоплательщиков - поскольку из Постановления следует, что для возникновения обязанности упла-чивать налог не обязательно наличие объекта (что прямо предусмотрено НК РФ). И если налоговая база по какому-либо налогу расширяет объект налого-обложения, налогоплательщикам придется доплачивать налоги (например, выводы Президиума ВАС могут "пошатнуть" позиции налогоплательщиков, успешно оспаривавших ЕСН с сумм "мате-риальной выгоды", выплачиваемой работодателем за счет прибыли после налогообложения).