Документ месяца

В частности, по вопросу фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами ВС РФ указал, что в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Такими доказательствами могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее — Госавтоинспекция) с применением специальных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не применяется.

ВС РФ разъяснил следующее. При применении ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ следует иметь в виду, что исходя из содержания п. 8.12 Правил дорожного движения, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и с учетом сложившейся дорожной ситуации вызван объективной необходимостью (например, объезд препятствия, парковка). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке, — также и по ч. 2 с. 12.14 КоАП РФ.

В Постановлении подробно рассмотрены вопросы квалификации действий, которые связаны с нарушением водителями требований правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, что повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Также в Постановлении рассмотрены вопросы квалификации действий водителя, выразившихся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее — Постановление № 73) Пленум ВАС РФ разъяснил отдельные вопросы применения правил ГК РФ о договоре аренды во взаимосвязи с нормами земельного и антимонопольного законодательства.

В ЧАСТНОСТИ, ВАС РФ УКАЗАЛ, ЧТО договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ отметил, что, поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу ст. 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

ВАС РФ также разъяснил, что по договору аренды с выкупом обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем если предметом договора аренды является земельный участок, подлежат применению нормы ст. 65 ЗК РФ о платности использования земли. Покупатель — бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, — до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публичноправовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

ВАС РФ указал, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли­продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом если впоследствии договор купли­продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.