Неосновательное обогащение в предпринимательской сфере (Продолжение)

Наталия Агешкина,
практикующий юрист-эксперт с многолетним опытом работы в различных сферах деятельности коммерческих и некоммерческих организаций. Имеет ряд публикаций в области уголовного, гражданского, предпринимательского и конкурентного права.

Установленное в п. 1 ст. 1104 ГК РФ положение о необходимости возврата приобретенного имущества в натуре соответствует действующему в российском обязательственном праве принципу реального исполнения обязательства.

При отсутствии такой возможности обеспечивается возмещение стоимости неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК РФ, из анализа положений которой можно сделать следующие выводы¹:

а) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему (п. 1 ст. 1105 ГК РФ):

• действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения;
• убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При этом убытки подлежат взысканию за весь период пользования этим имуществом. Однако если приобретатель возместил стоимость имущества немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, убытки не взыскиваются;

б) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ);

в) указанные в п. 1 ст. 1105 ГК РФ убытки, по существу, являются объективными потерями потерпевшего, подлежащими возмещению за счет приобретателя имущества. Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных неосновательным получением (сбережением) имущества. Для удовлетворения иска об их взыскании потерпевшему необходимо представить в суд надлежащие доказательства изменения рыночной стоимости (цены) этого имущества по сравнению с его ценой, существовавшей на момент незаконного приобретения. 

Изложенное не исключает возможности возмещения потерпевшему и иных убытков, причиненных неосновательным получением (сбережением) имущества, которые взыскиваются судом по общим правилам (ст. 15 и 393 ГК РФ).

В этом случае доказыванию подлежит не только их размер, но и факт нарушения, а также причинная связь между нарушением права и возникновением убытков;

г) при определении цены для возмещения стоимости неосновательного обогащения в рамках положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ допустимо по аналогии руководствоваться нормами п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающими применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Помимо прямого обогащения, состоящего в самом факте присоединения нового блага к составу имущества приобретателя, например, в безвозмездном приобретении какой-либо вещи или имущественного права, освобождении от обязательства, может быть истребовано и так называемое косвенное обогащение, которое заключается в получении лицом экономических выгод от данного блага путем извлечения из него доходов, но только то, которое возникло в период, когда лицо знало или должно было знать о неосновательности получения обогащения прямого².

В ст. 1107 ГК РФ, посвященной возмещению потерпевшему неполученных доходов, закреплено:

1) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1);

2) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (см. п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Смысл норм ст. 1107 ГК РФ, отмечает Д. В. Новак³, состоит в стимулировании приобретателя к незамедлительному исполнению своей обязанности по возврату неосновательно полученного или сбереженного сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Поэтому косвенное обогащение в виде прибыли, извлеченной из неосновательно полученного имущества, составляющего прямое обогащение, подлежит взысканию только за период осведомленности приобретателя о такой неосновательности.

Соответственно, недобросовестный приобретатель отвечает в сумме этих доходов с самого начала, а добросовестный — только с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности. 

При этом, как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но даже и те доходы, которые он на самом деле не извлек, но должен был извлечь.

Важно учесть и то, что требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно приобретенного в натуральной форме имущества, не может быть заменено требованием об уплате процентов. 

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 (п. 6)).

Пример 3.1 (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.09.2020 №Ф04-3324/2020 по делу № А03-13099/2019).

Принадлежащий истцу стреловой самоходный кран был перевезен на территорию ответчика. 

На просьбы истца о перебазировке крана ответчик сообщил, что спорное имущество задействовано в выполнении строительно-монтажных работ. После обращения в суд с иском об истребовании крана ответчик вернул имущество истцу.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, которые ответчик должен был извлечь за период владения имуществом, поскольку доказан факт незаконного удержания ответчиком имущества истца, пригодного к эксплуатации, установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере платы за пользование имуществом. 

Размер неправомерно полученных ответчиком доходов определен истцом исходя из договора оказания услуг, а также с учетом сведений о ценах в строительстве 2020-1 и эксплуатации строительных машин и автотранспортных средств, указанных в журнале, составленном краевым автономным учреждением «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве».

Указанный расчет проверен судами, признан обоснованным и правомерным.

Пример 3.2 (Постановление АС Поволжского округа от 12.10.2020 № Ф06-65481/2020 по делу № А49-12271/2019). 

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что судами неверно определен период просрочки исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты, который, по мнению ответчика, следует исчислять не с 23.03.2018 (исходя из даты совершения истцом платежа 22.03.2018), а согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ с восьмого дня после получения ответчиком претензии о возврате денежных средств — т. е. с 05.09.2019, признаны судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика в момент получения от истца спорного платежа и не связана с моментом востребования денежных средств истцом в претензионном порядке.

Кроме того, как правильно указали суды, даже после получения претензии истца, ответчик не возвратил спорные денежные средства, а продолжил ими пользоваться, что свидетельствует о том, что приобретатель и ранее знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств и не имел намерения их возвращать.

В ст. 1108 ГК РФ регламентирован порядок возмещения понесенных стороной затрат на содержание и сохранение имущества, подлежащего возврату: при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. 

При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Статья 1108 ГК РФ не разрешает вопрос о судьбе произведенных стороной улучшений, однако в силу ст. 6 ГК РФ она может быть применена к спорным правоотношениям по аналогии закона (см. Постановление АС Дальневосточного округа от 23.08.2016 № Ф03-3620/2016 по делу № А51-24050/2015, Постановление АС Московского округа от 23.07.2015 № Ф05-8851/2015 по делу № А40-3015/14 и др.).

Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2018 № Ф07-15321/2018 по делу № А56-90829/2016, Постановление АС Волго-Вятского округа от 06.04.2015 № Ф01-582/2015 по делу № А11-11627/2013 и др.).

Пример 3.3 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2007 по делу № А82-2910/2005-56).

Как следует из материалов дела, доказательств объективной необходимости несения разумных расходов, направленных на недопущение ухудшения имущества, ответчиком не представлено. 

Возмещение их стоимости ответчику зависит от наличия согласия собственника здания на проведение строительных работ или осуществление эксплуатационных платежей. 

Ответчик не согласовал свои действия с собственником спорного имущества, что установлено судом, а значит, соответствующие затраты относятся на его счет.

Из буквального толкования ст. 1108 ГК РФ следует, что не подлежат взысканию издержки приобретателя, понесенные после начала неправомерного удержания имущества.

Действия приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности своего приобретения и не приступил к исполнению обязательства, стали носить виновный характер, что влечет за собой наступление отрицательных для него последствий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пример 3.4 (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2005 № А43-17098/2003-21-454).

На основании ст. 1108 ГК РФ суд взыскал с ответчика стоимость ремонтных работ, проведенных истцом в установленный период, состоящую из суммы затрат на улучшение имущества, без учета стоимости разборки перегородок и устройства отдельного входа в магазин со стороны улицы Большая Покровская.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил необходимости проведенных работ для сохранения имущества, отклонены, так как из перечня работ, содержащихся в актах приемки выполненных работ, безусловно следует их необходимость для сохранения и нормального функционирования спорного имущества в соответствии с его целевым назначением.

Пример 3.5 (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Фактическое выполнение подрядных работ по кладке стен подтверждено материалами дела и владельцем объекта не оспаривалось. Объем, качество и стоимость подрядных работ удостоверены экспертными заключениями, имущественный результат работ приобрел владелец объекта.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно признали наличие у владельца объекта обязанности возвратить подрядчику неосновательно сбереженные денежные средства в размере действительной стоимости неоплаченных работ.

В гл. 60 ГК РФ предусмотрен перечень случаев, когда неосновательно приобретенное или сбереженное имущество не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (см. Постановление АС Северо-Западного округа от 25.10.2019 № Ф07-12213/2019 по делу № А56-128243/2018, Постановление АС Московского округа от 16.01.2019 № Ф05-21978/2018 по делу № А40-57866/2018, Постановление АС Уральского округа от 31.05.2016 № Ф09-4816/16 по делу № А71-11747/2014 и др.);

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (см. Постановление АС Поволжского округа от 11.09.2020 № Ф06-64123/2020 по делу № А65-31544/2019, Постановление АС Поволжского округа от 27.03.2018 № Ф06-30609/2018 по делу № А06-9707/2016, Постановление АС Московского округа от 31.10.2016 № Ф05-15656/2016 по делу № А40-32676/2016 и др.);

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (см. определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, от 07.09.2020 № 64-КГ20-3-К9, от 07.09.2020 № 78-КГ20-25-К3, от 17.08.2020 № 4-КГ20-24-К1, от 03.08.2020 № 41-КГ20-6-К4, от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1 и др.);

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 (п. 5, 11), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2019 № 305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/2018, Постановление АС Уральского округа от 09.09.2020 № Ф09-4348/20 по делу № А60-5711/2020, Постановление АС Дальневосточного округа от 07.07.2020 № Ф03-2053/2020 по делу № А51-22870/2019 и др.).

Нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (см. Определение ВС РФ от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550 по делу № А56-48113/2016, Определение ВС РФ от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17737 по делу № А42-6840/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 6568/11 по делу № А41-19597/10 и др.).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 руб.).

Основы правового регулирования и цели благотворительной деятельности закреплены в Федеральном законе от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

Не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретения, если лицо реально не получило имущество без установленных правовых оснований.

Продолжение статьи в следующем номере
журнала ПРАВОсоветник

¹ Епифанов В. Е., Махненко Р. Н., Соловьев И. В. Некоторые вопросы применения норм об обязательствах вследствие необоснованного обогащения // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, № 1, 2003 / URL: https://fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/14336.html.

² Новак Д. В. Тезисы для научного круглого стола «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения» // URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/562.

³ Новак Д. В. Тезисы для научного круглого стола «Ключевые проблемы обязательств из неосновательного обогащения» // URL: https://zakon.ru/Tools/DownloadFileRecord/562.