Обобщение судебной практики (август 2007)
Наталья Михайлова,
Юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ
Социальные права и гарантии
Положение п.9 ст.44 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которым признается утратившим силу пп.22 п.1 ст.14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее обязанность государства в лице субъектов Российской Федерации обеспечить инвалидам войны II группы, приобретшим право на получение денежной компенсации эксплуатационных расходов на транспортные средства до 01.01.2005 года, выплату соответствующей денежной компенсации в объеме не меньшем, чем это имело место до 1 января 2005 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 321-О-П
Нормы ст.14.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 № 170-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 20.03.2003 № 164 «Об утверждении Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта» признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку предусмотренные ими ограничительные меры применяются исключительно к лицам, уголовное преследование в отношении которых прекращено из-за их смерти, наступившей в результате пресечения совершенного ими террористического акта и необходимы для охраны общественной безопасности. Вышеуказанные нормы предполагают возможность обжалования в судебном порядке постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении принимавших участие в совершении террористического акта лиц в связи с их смертью, и соответственно, обязанность суда рассмотреть такую жалобу по существу, т.е., в том числе, проверить правомерность применения оспариваемых ограничительных мер.
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 № 8-П
П.1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» и абз.3 п.7 Постановления Правительства РФ от 12.06.2002 № 407 «Об утверждении правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П
Гражданское законодательство
Положения абз.9, 10, 11, 15, 16, 19, 21-27, 29, 30, 31, 33 ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий») в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов РФ, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта РФ на такую передачу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 № 8-П
РФ, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», приняла на себя обязанность по возмещению расходов транспортных предприятий по предоставлению гражданам бесплатного (льготного) проезда в общественном транспорте за счет федерального бюджета. Наличие либо отсутствие договора и акта сверки не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 № 1476/07
Судебные акты первой и кассационной инстанций отменены, дело по иску организации к страховому обществу о взыскании страховой суммы направлено на новое рассмотрение на том основании, что в соответствии с Законом РФ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) причинение вреда лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, отказа в страховой выплате не влечет. При этом, Законом предусмотрено право страховщика на изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (п.3 ст.16 Закона) и на предъявление регрессного требования (ст.14 Закона).
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 16158/06
Судом кассационной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя к Комитету по управлению городским имуществом об обязании ответчика подготовить договор купли-продажи земельного участка, ввиду того, что договор аренды заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), следовательно, собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, а значит, он утрачивает право выкупа этого участка в соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 1855/07
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 262/07
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований организации к коммерческому банку о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательства по возврату на счет клиента суммы аккредитива, открытого у ответчика, т.к. истец в силу ст.ст.15, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) реализовал предоставленное ему вышеуказанными нормами право, предъявив ко взысканию сумму убытков. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытка не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носят зачетный характер (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07
В удовлетворении требований акционера к единоличному исполнительному органу о взыскании в пользу предприятия убытков, причиненных виновным бездействием директора на основании ст.5 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду недоказанности недобросовестности действий ответчика. Совершение руководителем действий с соблюдением обычаев делового оборота исключает его вину в причинении предприятию убытков. Кроме того, исходя из положений ст.ст.15, 166 ГК РФ суд обоснованно сделал вывод о наличии у истца права ссылаться на нарушение только своих собственных прав и интересов. С иском о взыскании убытков в пользу организации вправе обратиться лица, уполномоченные на это самой организацией.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07
Судебные акты первой, апелляционной, кассационной инстанций в части удовлетворения встречного искового заявления организации о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору подлежат отмене, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, ввиду того, что, в нарушение п.2 ст.1008 ГК документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента – отчеты, акты приемки выполненных работ (сверки расчетов), а также документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора в материалах дела отсутствуют.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16440/06
Президиум ВАС РФ частично отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о взыскании организацией сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Мосэнерго с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в отмененной части исковых требований. ВАС РФ указал, что Мосэнерго рассчитывая плату за электроэнергию правомерно применяло тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст.424 ГК РФ, ст.ст.2, 6 Федерального Закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», условиями договора энергоснабжения. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период не имелось.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 16260/06
Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения судам по вопросам, касающимся рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании платежей и санкций с бюджетных учреждений, а также дел о привлечении данных организаций к административной ответственности. Рассмотрено 2 вопроса, в том числе:
В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст.ст.46 и 47 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз.4 п.2 ст.45 НК РФ.
Установленная ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон) внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 № 31
Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение
Ответственность налогоплательщика по ст.122 НК РФ возникает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Не образует состава правонарушения непринятие мер со стороны налогоплательщика, направленных на погашение уже возникшей недоплаты по налогу в бюджет. В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган может использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренные ст.72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно в соответствии со
ст.ст.46, 47 НК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15162/06
Судебные акты по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, в том числе, по п.2 ст.119 НК РФ, частично отменены, поскольку налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст.119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Следовательно, при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган правомерно начислил штрафы по п.2 ст.119 НК РФ, исходя из сумм налога, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 543/07
Налог на прибыль
Положения п.1 ст.252 НК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ, законодательный орган отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения или нет.
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П
Налог на добавленную стоимость
Дело о признании недействительным решения налогового органа и об обязании налоговый орган возместить НДС, поскольку применительно к п.2 ст.79 НК РФ требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение данного налога, суд обязан был рассмотреть по существу требование об обязании налогового органа возместить организации оспариваемую сумму НДС.
Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 16367/06
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пп.2 и 4 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. НК РФ не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от иных обстоятельств, в том числе совершения экспортных операций.
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 № 485/07
Налог на доходы физических лиц
Согласно ст.226 НК РФ, исчисление и уплата сумм НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст.214, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога. Обязанность по уплате в бюджет НДФЛ налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16499/06
Налог на игорный бизнес
Отсутствие фактической эксплуатации игровых автоматов не влечет за собой освобождение от уплаты налога на игорный бизнес, поскольку НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта обложения налогом на игорный бизнес и налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный контроль. Следовательно, налоговый орган правомерно обязал налогоплательщика исчислять налог на игорный бизнес с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2007 № 12829/06
Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов
Согласно п.2 ст.333.5 НК РФ сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового взноса при получении разрешения и регулярных взносов, которые уплачиваются равными долями в течение срока действия разрешения. Таким образом, обязанность по уплате сбора за пользование водными объектами возникает в связи с получением плательщиком сбора документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, объем которых определен полномочным органом, и прекращается в связи с утратой им права на изъятие этих объектов из среды обитания, поскольку аннулирование разрешения прекращает срок его действия.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2007 № 15753/06
Административная ответственность
Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Т.е., условием для применения ответственности является наличие обязанности у налогоплательщика по уплате налога на территории РФ. Поскольку иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на территории РФ в силу международного соглашения (этот факт не оспаривался налоговым органом в ходе проверки и подтвержден судами трех инстанций) и российская организация-налогоплательщик на момент проведения выездной налоговой проверки располагало соответствующими доказательствами, то у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 1646/07
Процессуальное законодательство
Жалоба организации о признании несоответствующим Конституции РФ ст.69 АПК РФ признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку положение арбитражно-процессуального законодательства о том, является ли в деле заявителя налоговый орган тем же юридическим лицом, с участием которого арбитражным судом ранее были вынесены соответствующие решения, само по себе не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.
Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2007 № 200-О-О
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения судам по вопросам об уплате государственной пошлины иностранными лицами через представителей, в частности:
По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Согласно ч.1 ст.254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118