Обобщение судебной практики

29.05.2007

Наталья Михайлова,

Юрисконсульт Группы компаний Телеком-Сервис ИТ

Социальные права и гарантии

Норма о максимальном размере пособия по беременности и родам, первоначально установленная ч.1 ст.15 Федерального Закона от 11.02.2002 № 17-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2002 год» и в настоящее время действующая в редакции Федерального Закона от 19.12.2006 № 234-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования РФ на 2007 год» (ч.1 ст.13), признана не соответствующей ст.ст.19, 38, 39, 41, 55 Конституции РФ в той мере, в какой данной нормой в системе действующего правового регулирования несоразмерно ограничивается размер пособия по беременности и родам для застрахованных женщин, чей средний заработок превышает предусмотренную в ней предельную норму. Поскольку, как указал Конституционный суд, данная норма утрачивает силу по истечении шести месяцев с момента оглашения настоящего постановления, законодательному органу предписано внести в действующее законодательство соответствующие изменения.

В то же время, как указал Конституционный Суд РФ, само по себе установление максимального размера пособия по беременности и родам в федеральных законах о бюджете Фонда социального страхования конституционных прав граждан не нарушает. Поскольку одним из основных источником формирования доходов Фонда социального страхования является единый социальный налог, то прогрессивная шкала налогообложения в зависимости величины дохода может использоваться и при определении критериев установления конституционно оправданного максимального размера пособия по беременности и родам, выплачиваемого из средств Фонда социального страхования РФ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 № 4-П

Требования гражданина о признании недействующим п.3.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 № 328 «Об утверждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» в части слов «расположенные на территории Российской Федерации» на том основании, что оспариваемое положение акта не соответствует действующему законодательству и ограничивает права инвалидов на получение путевок в санаторно-курортные учреждения, расположенные на территории других государств, признаны необоснованными.

Определение Верховного суда РФ от 16.01.2007 № КАС06-494
Решение Верховного Суда РФ от 25.10.2006 № ГКПИ06-1232

Гражданское законодательство

В удовлетворении требований гражданина о признании недействующими абз.1 и 2 п.22 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции Приказа МВД РФ от 26.03.2005 № 208) (далее – Правила) отказано правомерно, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ указала, что поскольку в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (далее – Закон) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Следовательно, раз такая обязанность на граждан РФ возложена законом, МВД РФ вправе установить порядок регистрации транспортных средств за физическими лицами, соответствующий порядку регистрации самих граждан РФ, установленному вышеуказанным Законом.

Определение Верховного суда РФ от 25.01.2007 № КАС06-522
Решение Верховного Суда РФ от 17.10.2006 № ГКПИ06-845

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя к юридическим лицам о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством жилом доме, судами первой и апелляционной инстанций отказано правомерно, т.к. до момента окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию у сторон не могло возникнуть права собственности на названные в договоре уступки требования квартиры и данное право не могло быть передано по этому договору другому лицу (ст.219 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2007 № 13420/06

В удовлетворении требований организации о признании договора уступки права требования расторгнутым, отказано неправомерно, поскольку в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 № 12295/06

В удовлетворении требований гражданина о признании незаконным решения общего собрания акционеров в части избрания его в состав совета директоров общества судом апелляционной инстанции отказано правомерно, поскольку суд правомерно пришел к выводу о применении в данном случае норм, предусмотренных п.7 ст.49 Закона «Об акционерных обществах» в части начала исчисления и продолжительности срока исковой давности. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, установленное в ходе судебного рассмотрения по делу является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Кроме того, обжалование решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров общества не может быть признано недействительным только в отношении одного из избранных директоров, поскольку голосование по данному вопросу производилось кумулятивным способом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 13635/06

В удовлетворении исковых требований страхового общества о взыскании страховой выплаты со страховщика причинителя вреда судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано неправомерно, поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования страховое общество на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда. Более того, не допускается ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, т.к. это не предусмотрено Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановление Президиума ВАС от 20.02.2007 № 13377/06

Исковые требования организации к государственному органу в сфере безопасности дорожного движения об обязании провести регистрационную операцию в виде внесения в регистрационные документы автомашины выявленных изменений номера двигателя с вклеиванием фототаблицы в свидетельство о регистрации транспортного средства судами первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворены необоснованно. Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений о возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих такое изменение (п.17 Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств»).

Поскольку в данном случае, согласно заключению эксперта, изменение номера двигателя транспортного средства произошло путем забивки первичной маркировки двигателя и нанесения вторичной, то у судебных органов не было правовых оснований возлагать на органы государственной автомобильной инспекции обязанности по проведению регистрационных операций в отношении автомобиля. Однако, поскольку отказ в совершении регистрационных действий делает невозможным эксплуатацию транспортного средства, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты нарушенного права.

Постановление Президиума ВАС от 20.02.2007 № 10519/06

Зачет или возврат излишне уплаченных
или излишне взысканных сумм налогов (сборов)

Требование организации о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить государственную пошлину, излишне уплаченную в федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде и обязании возвратить уплаченную сумму, судами первой и апелляционной инстанций удовлетворено правомерно. Лица, признаваемые плательщиками государственной пошлины вправе с 01.01.2005 года (Федеральный закон от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ) направить в налоговый орган по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата государственной пошлины соответствующее заявление с приложением необходимых документов независимо от того, что уплата пошлины состоялась в 2004 году.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 11118/06

Налог на доходы физических лиц

Лицо, приобретающее право требования жилого помещения, согласно абз.1 пп. 2 п. 1 ст.220 НК РФ имеет право на получение налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них при представлении соответствующих документов.

Лицо, уступившее право требования по договору об уступке права требования жилого помещения и получившее от этого доход, права на получение имущественного налогового вычета, как следует из анализа положений пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и п. 2 ст. 38 НК РФ, не имеет.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007

Налог на добавленную стоимость

В удовлетворении требований организации о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отказано неправомерно, поскольку пп.5 и 7 п.1 ст. 23, ст.88 НК РФ предписывают налогоплательщику обязанность исполнять требование налогового органа исходя из его буквального смысла.

Требование налогового органа о предоставлении документов, содержащее опечатку в указании налогового периода, по которому запрашиваются документы, формирующие налоговые вычеты, исключает ответственность налогоплательщика за его исполнение и не допускает возложения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций при проверке обоснованности применения налоговых вычетов, на налогоплательщика.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 14137/06

Решением суда первой инстанции правомерно удовлетворены требования организации к налоговому органу о признании недействительным решения об отказе в применении налоговой ставки 0 % при реализации товаров вывезенных по экспортной сделке и возмещении НДС, поскольку при совершении экспортной операции в Республику Беларусь комплект документов, подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по НДС представляется в налоговый орган в соответствии с требованиями п.2 раздела II Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг». При выполнении этого условия налогоплательщик получает право на налоговый вычет, предусмотренный ст.171 НК РФ в порядке, установленном ст.172 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 14243/06

В удовлетворении требований организации о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить налоговые вычеты по НДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет спорной суммы налога, судами первой и кассационной инстанций необоснованно отказано, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе, поскольку из взаимосвязанных положений ст. ст.88, п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172 и ст.176 НК РФ следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка декларации и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, им не была проведена.

Постановление Президиума ВАС от 06.03.2007 № 13661/06

Государственная пошлина

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснения судам по вопросам, связанным с применением главы 25.3 НК РФ. Рассмотрено 22 вопроса, в частности:

Государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, выступающие в суде от имени публично-правового образования не освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку с 01.01.2007 года признан утратившим силу п.5 ст. 333.40 НК РФ (п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), то при распределении судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В случае отказа истца от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины исходя из смысла ст.ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

При подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, п.2 ч.1 ст.103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Государственная пошлина не уплачивается по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска на основании пп.12 п. 1 ст.333.21 НК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пп.1 п.1 ст.333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Государственная пошлина по заявлениям о выдаче копии протокола судебного заседания, а также заявления о повторной выдаче копий судебных актов, копий других документов уплачивается в соответствии с пп.13 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Приостановление производства по делу не может рассматриваться в качестве основания для приостановления течения срока, на который была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В случае, если к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не обжалованных в кассационном порядке, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ВАС РФ выносит определение об оставлении заявления без движения с указанием срока в течение которого нарушение может быть устранено – ч.1 ст. 128 АПК РФ. Если в течение срока указанного в определении нарушение не будет устранено, ВАС РФ возвращает заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117

Процессуальное законодательство

В удовлетворении требования организации о признании недействительным постановления органа по защите прав потребителей о привлечении к административной ответственности отказано неправомерно, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции нарушил требование ч.1 ст.123 АПК РФ, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 № 10787/06

Президиум Верховного Суда РФ обобщил судебную практику за 4 квартал 2006 года по вопросам применения административного, жилищного законодательства и иным правовым вопросам. Рассмотрено 30 вопросов, в частности:

При удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ), о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства течение срока давности привлечения к административной ответственности считается приостановленным с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела на рассмотрение мировому судье в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исполнительное производство

В удовлетворении заявления налогового органа о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о возвращении исполнительного документа – постановления налоговой инспекции, в связи с пропуском срока его предъявления, установленного п.1 ст.47 НК РФ отказано неправомерно, поскольку вышеприведенная норма не лишает налоговый орган права предъявить документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного пп.3 п.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № «Об исполнительном производстве», т.е. в течение шести месяцев.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 № 14529/06

Все Статьи