Обзор судебной практики

Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»

Конституционный Суд РФ постановил: уплата утилизационного сбора в отношении временно ввозимых в РФ транспортных средств недопустима

Конституционный Суд РФ признал положения ст. 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование отношений по взиманию утилизационного сбора необходимые изменения на основе требований экономической обоснованности, справедливости и соразмерности такого сбора, в частности при ввозе транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений при решении вопроса о взимании утилизационного сбора с лиц, осуществивших ввоз в РФ транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), следует руководствоваться недопустимостью распространения обязанности по уплате утилизационного сбора на таких лиц.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2019 № 30-П

Верховный Суд РФ дал разъяснения о применении российскими судами норм международного частного права

В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм международного частного права Пленум Верховного Суда РФ определил, в частности, следующие правовые позиции:

• стороны договора могут выбрать подлежащее применению право для договора как в целом, так и для отдельных его частей;

• стороны договора, осложненного иностранным элементом, в соглашении о применимом праве могут выбрать право страны, которая не имеет связей с договором или его сторонами (выбор нейтрального права);

• стороны вправе заключить соглашение, в котором применимое право выберет истец в будущем судебном разбирательстве. При этом, подлежащее применению право фиксируется в момент предъявления первого иска; предъявление последующих исков из того же договора, в том числе встречных, не влечет изменения зафиксированного применимого права; 

• если стороны использовали в договоре Инкотермс, однако не сделали ссылку на конкретную редакцию, то при отсутствии доказательств иного намерения сторон считается, что сторонами согласовано применение редакции Инкотермс, действовавшей на дату заключения договора;

• сделка или доверенность не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования, устанавливаемые правом хотя бы одной из следующих стран:
• правом страны, подлежащим применению к самой сделке;
• правом страны места совершения сделки;
• российским правом, если хотя бы одной из сторон сделки выступает лицо, чьим личным законом является российское право, либо такое лицо является представляемым при выдаче доверенности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»

Верховный Суд РФ постановил: нарушение суточного срока для представления документов не всегда основание для штрафа

Руководитель организации был признан виновным в совершении административного правонарушения и оштрафован за неполное представление документов в суточный срок по требованию прокуратуры. Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и напомнил, что согласно ст. 6 Закона о прокуратуре установлены сроки для предоставления документов:

• общий срок — 5 рабочих дней с момента предъявления требования прокурора;
• в ходе проведения проверок исполнения законов — в течение 2 рабочих дней с моментапредъявления требования прокурора.

В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. При наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, безопасности государства, при наличии чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера необходимые информация, документы и материалы или их копии представляются в течение суток с момента поступления требования прокурора (п. 2.1 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В рассмотренном деле не было установлено оснований для применения суточного срока. Требование прокурора, содержащее не основанный на нормах Закона о прокуратуре срок для представления запрашиваемой информации и документов, не может считаться законным. Следовательно, оснований для привлечения руководителя организации к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ не имеется.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.06.2019 № 19-АД19-4

Верховный Суд РФ определил: ретейлер может взыскать с поставщика в качестве убытков уплаченный административный штраф

За продажу продукта питания, произведенного поставщиком с нарушением техрегламентов, ретейлера оштрафовали на 300 тыс. руб.

С учетом положений договора ретейлер потребовал от поставщика возместить эту сумму в качестве убытков.

Поставщик убытки возместил. Впоследствии данная операция была выявлена УФАС. Ретейлер привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ.

По мнению УФАС, был нарушен запрет возмещать расходы, не связанные с исполнением договора поставки продуктов.

Суды трех инстанций поддержали УФАС РФ.

Верховный Суд РФ не согласился с выводами судов и указал: действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637.

При этом из Закона о торговле не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Соответственно, в деяниях ретейлера отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.42 КоАП РФ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011 по делу № А60-39029/2018

Верховный Суд РФ указал, что заявление о снижении неустойки может содержаться в отзыве на иск и суд обязан рассмотреть его

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 по делу № А40-97378/2017