Обзор судебной практики

Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»

Конституционный Суд РФ постановил: покупатель вправе применить вычет по НДС по товару, если товар приобретен у банкрота, но счет-фактура выставлен с НДС

Конституционный Суд РФ признал пп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией — банкротом, при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации. Федеральному законодателю надлежит внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем чтобы устранить неопределенность в истолковании и применении пп. 15 п. 2 ст. 146

НК РФ. До внесения таких изменений нужно руководствоваться следующим:

• покупатель вправе принять к вычету НДС, который ему предъявил банкрот при реализации продукции, произведенной в текущей деятельности;
• право на вычет у покупателя есть, если не доказано, что он и конкурсный управляющий знали о невозможности уплаты НДС из стоимости товара в бюджет;
• инспекция не может доначислять покупателю налог и отказывать в вычете, если она в рамках дела о банкротстве не прекращала текущую деятельность организации, когда была произведена продукция.

Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа»

Конституционный Суд РФ постановил: доплата за совмещение профессий (должностей) начисляется сверх МРОТ

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. ч. 1,3 ст. 133, ч. ч. 1—4, 11 ст. 133.1 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Постановление Конституционного Суда РФ
от 16.12.2019 № 40-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, а также частей первой — четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Г. П. Лукичова»

Конституционный Суд РФ постановил: супругам, близким родственникам, членам семьи умершего пациента должна быть предоставлена возможность ознакомления с его медицинскими документами

Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ч. ч. 2, 3 ст. 13, п. 5 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Федеральному законодателю надлежит внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента.

До внесения таких изменений надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме — предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Постановление Конституционного Суда РФ от 13.01.2020 № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Р. Д. Свечниковой»

Конституционный Суд РФ: наказание лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, не обязательно должно быть связано с лишением свободы

Конституционный Суд РФ указал, что ст. 212.1 УК РФ уже была предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 10.02.2017 № 2-П признал ее не противоречащей Конституции РФ. При этом применение ст. 212.1 УК РФ всеми органами публичной власти, в том числе судами, должно осуществляться только с безусловным соблюдением правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.02.2017 № 2-П.

Конституционный Суд РФ указал, что ст. 212.1 УК РФ, с учетом выявленного конституционно-правового смысла, не содержит — вопреки утверждению заявителя — положений, допускающих наступление уголовной ответственности за одно лишь формальное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Не вторгаясь в компетенцию других судов по разрешению конкретных дел, Конституционный Суд РФ проверил, была ли оспариваемая заявителем уголовно-правовая норма применена в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом в его деле.

Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что суд общей юрисдикции, назначив заявителю наказание в виде лишения свободы на срок, приближающийся к верхней границе санкции за соответствующее преступление, не касался вопросов о том, был ли причиненный или реально угрожающий вред существенным и утратило ли проводимое публичное мероприятие мирный характер вследствие нарушения заявителем порядка его организации либо проведения.

Однако именно наличие какого-либо из указанных обстоятельств и связанная с ними надлежащая оценка соответствующих доказательств являются необходимым условием применения лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 212.1 УК РФ, с учетом ее конституционно-правового смысла.

Без установления такого рода обстоятельств применение наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст. 212.1 УК РФ, исключено. Судебные решения по делу заявителя, принятые на основании ст. 212.1 УК РФ в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2020 № 7-О «По жалобе гражданина Котова К.А. на нарушение его конституционных прав статьей 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».