Обзор судебной практики

Наталья Троицкая,
директор Департамента правового консалтинга ООО «ТЛС-ПРАВО»

Конституционный Суд РФ постановил: компенсация за незаконное использование товарного знака может быть снижена судом

Конституционный Суд РФ признал пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой эта норма не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из данного Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины.

При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т. е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения в действующее правовое регулирование.

Постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»

Конституционный Суд РФ постановил: представителем организации в арбитражном процессе может быть
непрофессиональный юрист

Конституционный Суд РФ признал ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 63 АПК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона, при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Конституционный Суд РФ указал, что во многих случаях для оказания квалифицированной помощи требуется иное специальное образование. Работники организации, осведомленные о специфике ее деятельности и являющиеся специалистами в прикладных сферах (таможенное, банковское, страховое дело, антикризисное управление, бухгалтерский учет и др.), зачастую могут оказать по соответствующим категориям споров не менее компетентную помощь.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Александра» и гражданина К.В. Бударина»

Верховный Суд РФ обобщил практику применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора

В обзоре Верховным Судом РФ сделаны, в частности, следующие выводы:

• обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен:
• по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество;
• по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ);
• при предъявлении страховщиком суброгационного иска, если такой порядок был соблюден страхователем;
• по требованию цессионария, если претензионный порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права;
• при увеличении или уменьшении размера исковых требований, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований;
• в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика).
• Обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска. Претензионный порядок может считаться соблюденным, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования.
• Использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен срок, процедура, порядок такого урегулирования спора.
• Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии:
• по адресу, указанному в договоре, а не по юридическому;
• по адресу электронной почты, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре;
• Направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
• Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
• Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если ко дню обращения лица в суд не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.
• Непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.
• Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
• Заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

«Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020»