Page 15 - ПРАВОсоветник_01-02_2019

идеальный бухгалтер

транспортного средства, нормы расхо- оптимизации варианта перевозки — с ис-
да топлива и протяженности маршрута пользованием топлива заказчика (отпра-
конкретной перевозки), либо возместить вителя) (вместо «стандартного» варианта
заказчику (отправителю) его стоимость с использованием топлива перевозчика)
(кстати, в последнем случае как раз и сам по себе не делает полученную нало-
возникнет реализация топлива для целей говую выгоду необоснованной или недо-
НДС). пустимой.
Такой, на первый взгляд, гражданско- При этом нельзя сказать, что налоговая
правовой момент еще раз подчеркнет в выгода в данном случае является главной
налогово-правовой квалификации пред- целью совершения операции. Цель здесь
назначенность топлива для конкретных — осуществление перевозки.
перевозок в интересах заказчика (отпра- Выбранный сторонами механизм/вари-
вителя). ант обеспечения топливом — это сред-
2. Как мы уже отметили выше, в наклад- ство, условие для достижения этой цели.
ной на передачу топлива на сторону (пе- А достигнутый при этом эффект нало-
ревозчику) возможно проставить отмет- говой оптимизации — «побочное» след-
ку (штамп) «не является реализацией». ствие. В связи с изложенным, полагаем,
Конечно, сама по себе отметка не меняет анализируемый вариант соответствует
сути операции, но иногда для убеждения критериям обоснованности налоговой
полезно вот так вот «в лоб» назвать вещи выгоды, закрепленным в ст. 54.1 НК РФ
своими именами. и Постановлении Пленума Высшего Ар-
Обоснованность налоговой выгоды и со- битражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53.
блюдение пределов по осуществлению Выводы
прав налогоплательщика
Подводя итог, можно сказать, что автопе-
Рассматриваемый вариант обеспечения ревозка с использованием топлива заказ-
перевозчика топливом не приводит к ис- чика (отправителя) является законным и
кажению экономического смысла или де- допустимым вариантом оптимизации на-
ловой цели реальных взаимоотношений логообложения.
сторон по перевозке. Этот вариант хотя
и нельзя назвать «стандартным», тем не Даже при наличии признаков взаимоза-
менее является допустимым и экономи- висимости между заказчиком (отправи-
чески оправданным. телем) и перевозчиком этот вариант, с
точки зрения перспектив его отстаива-
Возможность достижения того же эко- ния и защиты перед налоговым органом и
номического результата с меньшей на- (или) судом, выглядит весьма надежным
логовой выгодой, полученной налогопла- (понятно, при надлежащем документаль-
тельщиком путем совершения других ном оформлении операций).
предусмотренных или не запрещенных
законом операций, не является основа- Конечно, даже законная и обоснованная
нием для признания налоговой выгоды налоговая оптимизация, если она дости-
необоснованной (п. 4 Постановления Пле- гается с отклонением от «стандартной»
нума Высшего Арбитражного Суда РФ договорной модели, сопряжена с некото-
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитраж- рыми налоговыми рисками, коренящи-
ными судами обоснованности получения мися в плоскости субъективной оценки
налогоплательщиком налоговой выгоды»; конкретных правоприменителей.
аналогичная позиция закреплена в п. 3 Но в данном случае, пожалуй, это лишь
ст. 54.1 НК РФ). вопрос готовности налогоплательщика к
Иными словами, выбор сторонами бо- активной и профессиональной досудеб-
лее выгодного с точки зрения налоговой ной и судебной защите. ПС

13